México firma el Convenio del CIADI de 1965, que deberá ser ratificado por el Senado

UNO

En su gira de trabajo por Estados Unidos, el secretario de Economía, Ildefonso Guajardo, firmó con el Banco Mundial la adhesión de México al Convenio sobre Arreglo de Diferencias entre Inversiones y Estados, conocido como Convenio del CIADI, ya suscrito por 162 países, de los cuales 153 han depositado los instrumentos de ratificación. El Convenio deberá ser ratificado posteriormente por el Senado de la República. Hasta la fecha México formaba parte del Mecanismo Complementario de CIADI para Estados No Contratantes, por lo que sí era posible dirimir un conflicto de inversión por esta vía, aunque con ciertas matizaciones, sobre todo en lo que concernía a la anulación de los laudos. Cabe retener que el Instituto Mexicano del Arbitraje (IMA) había recomendado con insistencia que México se adhiriera al Convenio CIADI, pues esta acción tendría la virtud de disipar dudas acerca de la seguridad legal que el país ofrecía a la inversión extranjera. También será congruente con gran parte de los tratados de inversión, que contemplan al CIADI como uno de los medios de solución de controversias.

La relación entre Estados fundada en el tratado no sustituye la existencia necesaria de un acuerdo de arbitraje entre el inversor y el Estado receptor

Resultado de imagen de OWENS-ILLINOIS DE VENEZUELA, C.A

Un Tribunal Arbitral del CIADI integrado por Hi-Taek Shin, Presidente del Tribunal, L. Yves Fortier, árbitro y Zachary Douglas, árbitro, en el caso CIADI No. ARB/12/21 (Fábrica de Vidrios Los Andes, C.A. & Owens-Illinois de Venezuela, C.A. contra República Bolivariana de Venezuela) dictó un laudo el 13 de noviembre de 2017 resolviendo que no tenía jurisdicción respecto de la controversia que le fue sometida afirmando que ” no se puede vaciar el contenido de los arts. 25 y 72 del Convenio CIADI en relación con el arbitraje en virtud de tratados de inversión, el cual depende de la existencia de un acuerdo de arbitraje entre las partes del conflicto, al igual que cualquier otra forma de arbitraje internacional. Si bien la manera en que surge el acuerdo de arbitraje en el arbitraje con base en un tratado de inversión puede variar respecto del paradigma de un contrato de inversión (aunque no difiere tanto de una situación en que el consentimiento del Estado receptor se encuentra plasmado en la legislación en materia de inversiones), el resultado final es el mismo y al Convenio CIADI solo le importa el resultado final. En otras palabras, el Convenio CIADI no pretende regular la manera en que puede celebrarse un acuerdo de arbitraje; simplemente, los derechos y obligaciones establecidos en el Convenio CIADI no entran en juego salvo que haya acuerdo de arbitraje”. Asimismo, el Tribunal afirmó que “el consentimiento de cada Estado Contratante parte del arbitraje ante el CIADI en el TBI no puede, por sí, constituir ‘consentimiento mutuo’ a los efectos del art. 25 del Convenio CIADI”. La denomina “‘relación entre Estados fundada en el tratado’ no sustituye la existencia necesaria de un acuerdo de arbitraje entre el inversor y el Estado receptor”.

Empleo de semáforos durante las audiencias para implementar la transparencia en el arbitraje de inversión administrado por el CIADI

SEMAFORO

El primer caso que aplicó las nuevas Reglas de Transparencia de la CNUDMI bajo el Convenio del CIADI fue el asunto BSG Resources Limited, BSG Resources (Guinea) Limited y BSG Resources (Guinea) SÀRL vs. República de Guinea (Caso CIADI No. ARB / 14/22).  Las partes acordaron procedimientos transparentes en la primera sesión de procedimiento y el régimen se detalló en la segunda ordenanza procesal. Eso significa que los documentos del caso y las audiencias son públicos, sujetos a objeciones de confidencialidad (que pueden ser acordadas entre las partes o presentadas y decididas por el Tribunal).  El CIADI ha establecido un protocolo innovador para separar  las audiencias abiertas y las audiencias cerradas. Según este instrumento las partes pueden solicitar que se elimine la grabación de video levantando una tarjeta roja siempre que se presente un documento o tema confidencial. Posteriormente, las partes pueden levantar una tarjeta verde para indicar que la transmisión pública puede reanudarse. Se recomienda a las partes a levantar su tarjeta roja antes de que se debatan los documentos o temas confidenciales. En segundo lugar, pueden acogerse las solicitudes de confidencialidad realizadas después de que se divulgue el documento o tema confidencial, pues la transmisión de video se retrasa en 1 hora. En tercer lugar, cada parte puede oponerse a la solicitud del otro para cortar o reanudar el video. Si se presenta una objeción, el Tribunal escucha las posiciones de las partes y decide sobre el asunto. En cuarto lugar, una bombilla de control remoto en la sala de audiencias y cabina técnica indica el estado de los procedimientos (es decir, una luz roja cuando los procedimientos están en sesión cerrada, y una luz verde cuando está abierta al público). Esto garantiza que el abogado, el Tribunal, el Secretario del Tribunal y los técnicos conozcan en tiempo real si los procedimientos se están difundiendo públicamente. Esto reduce la interrupción innecesaria de la transmisión de video o la transmisión de información confidencial.

Entrada en vigor de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Transparencia en los Arbitrajes entre Inversionistas y Estados en el Marco de un Tratado

Mr. Tommo Monthe, Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary, Permanent Representative, Permanent Mission of the Republic of Cameroon signs the United Nations Convention on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration.
The Convention has...

Entre los cambios más significativos en las normativas y prácticas de inversión en los últimos años se encuentra la transparencia de los procedimientos de arbitraje. Cada vez en mayor medidas, las decisiones y los documentos del caso se publican y las audiencias están abiertas al público, incluso a través de video transmitido. El último hito es la entrada en vigor de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Transparencia en los Arbitrajes entre Inversionistas y Estados en el Marco de un Tratado, el 18 de octubre de 2017, tras su ratificación por Canadá, Mauricio y Suiza. Como resultado, las Reglas de Transparencia de la CNUDMI se aplicarán ahora a los casos presentados en virtud de un tratado de inversión celebrado antes de abril de 2014 e involucrando a partes de estos tres Estados. Las normas sobre transparencia ya se aplican a los casos de arbitraje de inversiones de la CNUDMI sometidos a tratados celebrados después del 1 de abril de 2014, a menos que los Estados Partes hayan acordado lo contrario.

Apertura de negociaciones por parte de la Unión Europea de un Convenio relativo al establecimiento de un tribunal multilateral para la solución de diferencias en materia de inversiones

Resultado de imagen de arreglo de controversias  proteccion tribunal internacional  protección de inversiones

El 13 de septiembre de 2017 se hizo pública una Recomendación de Decisión del Consejo por la que se autoriza la apertura de negociaciones sobre un Convenio relativo al establecimiento de un tribunal multilateral para la solución de diferencias en materia de inversiones. En el referido documento se dispone que la Unión se esforzará por garantizar que el proceso de negociación del Convenio permita a todos los países interesados y a las organizaciones internacionales participar de forma efectiva en la negociación y el consenso. La Unión estará representada por la Comisión a lo largo de las negociaciones que se llevarán a cabo bajo los auspicios de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI). En caso de votación, los Estados miembros que sean miembros de la CNUDMI ejercerán su derecho de voto de acuerdo con las presentes directrices y con las posiciones de la UE previamente acordadas. La conclusión de ese Convenio  permitiría a la Unión presentar al tribunal multilateral las controversias que surjan en aquellos acuerdos en los que la Unión es o será parte. Por consiguiente, la Unión debe poder ser parte en el Convenio, cuyas disposiciones se redactarán de manera que la Unión Europea pueda hacer uso de ellas de modo efectivo. El Convenio también debe permitir a los Estados miembros de la Unión y a los terceros países presentar al tribunal multilateral las controversias que surjan en aquellos acuerdos en los que son o serán parte,

Arbitraje: Revista de arbitraje comercial y de inversiones, vol. X, nº 2, 2017

Cubi Revista 2 - 2017

Franco FERRARI y Friedrich ROSENFELD: Límites a la autonomía de las partes en arbitraje internacional.

Fernando ESTEBAN DE LA ROSA: Régimen de la resolución alternativa y en línea de litigios de consumo transfronterizos tras el nuevo marco europeo y la Ley 7/2017.

Leonel PEREZNIETO CASTRO: Arbitraje, buena fe, corrupción y orden público, en su dimensión internacional.

María Bernarda CARPIO FRIXONE y Martín FLORES MARTÍNEZ: El estándar de medios efectivos en el Derecho internacional de las inversiones: ¿un estándar autónomo o una creación antojadiza?: El caso Chevron II.

Francisco G. PROL PÉREZ: La validez de la cláusula arbitral en una operación de swap derivada de un contrato marco de operaciones financieras (CMOF) (Comentarios de urgencia sobre la Sentencia del Tribunal Supremo 409/2017 de 27 de junio).

María Flora MARTÍN MORAL: El tratamiento del laudo extranjero en el concurso de acreedores. Una especial alusión al laudo sometido a un procedimiento de anulación (Comentario a la Sentencia de la Audiencia Provincial de  Barcelona. Sección 15ª, nº 306/2017, de 12 julio).

Caroline DUCLERCQ y Violette SAVINE TRONEL: English Court Rules on the Extent and Limits of the Role of the Secretary of the Arbitral Tribunal (Decision of 9 February 2017 of the Commercial Court of the High Court of Justice (Queen’s Bench Division), rendered by Mr. Justice Poppelwell (Case No. CL–2016–61).

Leer más

En opinión del Abogado General la cláusula de arbitraje incluida en el acuerdo celebrado entre los Países Bajos y Eslovaquia sobre la protección de las inversiones es compatible con el Derecho de la Unión

Resultado de imagen de Holandské investície na Slovensku

En las conclusiones del Abogado General de 19 de septiembre de 2017 en el asunto C-284/16 (Slowakische Republik contra Achmea BV), se considera que  la cláusula de arbitraje incluida en el acuerdo celebrado entre los Países Bajos y Eslovaquia sobre la protección de las inversiones es compatible con el Derecho de la Unión. Para el Abogado General Watheletm que la cláusula controvertida no supone una discriminación basada en la nacionalidad, prohibida por el Derecho de la Unión y, en consecuencia, no infringe el artículo 18 TFUE. En efecto, si bien sólo los inversores neerlandeses están facultados por la cláusula para acudir al tribunal arbitral al objeto de dirimir una controversia relativa a una inversión realizada en Eslovaquia, los inversores de la mayoría de los Estados miembros restantes disfrutan de una protección equivalente sobre la base de los TBI que sus respectivos Estados miembros de origen han celebrado con Eslovaquia. A este respecto, el Abogado General subraya que los inversores procedentes de un Estado miembro que no haya celebrado un TBI con Eslovaquia tampoco sufren una discriminación en razón de su nacionalidad, como consecuencia de la cláusula controvertida. El Abogado General precisa que el Tratado FUE y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia exigen que los inversores que procedan de un Estado miembro distinto de Eslovaquia y que se encuentren en territorio eslovaco en una situación regida por el Derecho de la Unión sean tratados del mismo modo que los inversores eslovacos, pero no que los inversores de un tercer Estado miembro.