No ha lugar a completar un Auto que omitió pronunciarse sobre la eventual concurrencia de determinadas causas de denegación del execuátur (AAP Madrid 3 febrero 2020)

SQCP6QZBABHRNLYTHRPHZ5FIMI

El Auto de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Decimocuarta, de 3 de febrero de 2020 declara no ha lugar a completar el auto dictado el día 7 de noviembre de 2019 por esta Sección en el procedimiento de execuátur, con el siguiente razonamiento:

«(…)  Don Gines y don Germán presentaron escrito interesando el complemento del auto dictado por esta Sección el día 7 de noviembre de 2019, debido a que la referida resolución ha omitido pronunciarse sobre la eventual concurrencia de determinadas causas de denegación del execuátur, que fueron opuestas en la instancia y oportunamente reproducidas en sede de apelación Las causas que estiman los apelantes que no se han resuelto son las siguientes. A- Contravención del orden público internacional español en su vertiente material, al vulnerar las resoluciones objeto de execuátur los principios configuradores del Derecho societario. Sobre esta materia se expusieron dos cuestiones que debían analizarse, en primer lugar la quiebra de los principios de personalidad jurídica e independencia de la sociedad respecto de sus socios y el de limitación de responsabilidad de los socios y, en segundo lugar, la quiebra del régimen de responsabilidad de los administradores sociales, habiéndose pronunciado la resolución exclusivamente sobre este segundo punto. B.- Falta de conexidad bastante de la jurisdicción argentina con los aquí demandados (…). Aplicado la doctrina del levantamiento del velo societario se explicó porque no considerábamos que se había contravenido el orden público en su vertiente societaria cuando se habían condenado personalmente a los apelantes, que eran administradores sociales, en la sentencia dictada por los tribunales argentinos, doctrina que es perfectamente aplicable para suspender el principio de personalidad jurídica e independencia de la sociedad, pues es la cara opuesta del mismo problema, y a la limitación de responsabilidad de los socios que incurren en los hechos por los que se permite el levantamiento del velo, por lo que no vemos que se haya incurrido en algún tipo de vulneración al elaborar el auto. (…) El apartado segundo del razonamiento jurídico quinto, aunque es cierto que indebidamente indica que el problema de conexión no había sido cuestionado por los apelantes, explica porque considera que existe una conexión razonable entre el litigio y el juez de origen competente, que es lo que exige el art. 46.1ºc de la Ley de Cooperación Jurídica Internacional en Materia Civil, pues no debemos olvidar que los demandantes son trabajadores argentinos y que su reclamación encuentra su origen en trabajos que se han prestado en Argentina».

Deja un comentario