El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declara que un panel arbitral no es imparcial debido a los estrechos vínculos con una parte en un litigio comercial (STEDH 20 mayo 20211 Beg Spa contra Italia – 5312/11)

Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (sección 1)  de 20 de mayo de 2021 (Beg Spa contra Italia – 5312/11)

Falta de imparcialidad de un árbitro – Alto funcionario y abogado de la entidad matriz de la empresa oponente del solicitante en procedimientos civiles relacionados: violación

La empresa solicitante se quejó en virtud del art. 6 § 1 sobre la supuesta falta de imparcialidad de uno de los árbitros, NI, en un panel de la Cámara de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Roma (la «ACR») que dicta un laudo arbitral en el contexto de un procedimiento de arbitraje voluntario entre ella y otra empresa italiana, Enelpower Spa En particular, alegó que NI carecía de imparcialidad debido a sus vínculos profesionales con ENEL, la entidad matriz de Enelpower.

Ley – Art. 35 § 3 (a) (jurisdicción ratione personae): Los tribunales nacionales habían examinado la validez del laudo arbitral, declarándolo ejecutable, y habían examinado y desestimado tanto la solicitud de retiro del demandante como sus apelaciones de nulidad; según el derecho interno tenían competencia para hacerlo a pesar del acuerdo de las partes de renunciar a todos los recursos renunciables. En consecuencia, la Corte tenía jurisdicción ratione personae en cuanto a los actos y omisiones impugnados por la ACR, según lo validaron los tribunales nacionales.

Art. 6 § 1: El Tribunal examinó en primer lugar la cuestión de la renuncia planteada en el caso. Encontró que no se podía considerar que el demandante hubiera renunciado inequívocamente a la garantía de imparcialidad de los árbitros, según lo establecido en las reglas de la ACR, ni a la expectativa de que los tribunales nacionales garantizarían el cumplimiento del laudo arbitral con el Código de Procedimiento Civil pertinente. normas, incluidas las relativas a la imparcialidad. Para llegar a esta conclusión, la Corte tuvo en cuenta los siguientes factores:

  •  El solicitante había aceptado libre y voluntariamente el arbitraje antes del nombramiento de NI.
  •  Las Reglas de la ACR obligaron a los árbitros a indicar cualquier relación con las partes o sus abogados que pudiera tener un impacto en su independencia e imparcialidad, y cualquier interés personal o económico directo o indirecto en el tema de la disputa. Sin embargo, no los obligaron a indicar explícitamente la ausencia de tales relaciones y / o intereses. Tres de los árbitros habían indicado expresamente la ausencia de tal motivo, mientras que NI simplemente había aceptado el nombramiento. En ausencia de una revelación negativa explícita, se podría presumir legítimamente que tales relaciones y / o intereses económicos no existían. El hecho de que el demandante no haya impugnado la falta de tal divulgación no demuestra una renuncia a su derecho a que su disputa sea resuelta por un tribunal independiente e imparcial.
  •  No había pruebas concretas de que la demandante hubiera tenido conocimiento de las actividades profesionales de NI. Tan pronto como tuvo conocimiento de los vínculos profesionales entre NI y una de las partes, informó a la ACR y a los demás árbitros de su intención de presentó una solicitud de retiro, lo hizo de inmediato ante el Tribunal de Distrito de Roma y luego impugnó la validez del laudo. Aunque sus solicitudes de retiro fueron desestimadas por fuera de plazo, se consideró que la denuncia de nulidad del laudo derivada de la falta de imparcialidad de NI se había presentado periódicamente en el proceso arbitral y fue desestimada tras un examen de fondo. Por lo tanto, el caso en este sentido difería radicalmente de la situación en Suovaniemi y otros c. Finlandia (dec.).

En consecuencia, el procedimiento de arbitraje debía ofrecer las salvaguardias previstas en el art. 6 § 1 del Convenio.

En cuanto al fondo de la denuncia de la demandante, lo relevante era la relación entre las dos empresas y no su naturaleza pública o privada. Luego, el Tribunal centró su evaluación en el aspecto objetivo de la imparcialidad, ya que no había pruebas que sugirieran ningún prejuicio o sesgo personal por parte de NI. Sostuvo que la imparcialidad de NI había sido capaz de ser, o al menos parecer, abierta a dudas y que los temores del demandante a este respecto podían considerarse razonables y objetivamente justificados. Al respecto, fue relevante lo siguiente:

  •  En primer lugar, el papel de NI como Vicepresidente y miembro del Consejo de Administración de ENEL en un momento en el que había negociaciones en curso entre el solicitante y ENEL. Sin especular sobre el conocimiento efectivo de NI de estas negociaciones, dada la importancia del proyecto empresarial y los intereses económicos, el rol principal de NI en ENEL que había llevado a cabo las primeras negociaciones y el acuerdo preliminar, y cuya subsidiaria se opondría posteriormente al solicitante en el procedimiento arbitral, se desde el punto de vista de un observador externo, legítimamente podría suscitar dudas sobre su imparcialidad.
  •  En segundo lugar, el papel de NI como abogado de ENEL en procesos civiles internos paralelos y, en particular, al menos uno de estos que se había solapado con el proceso arbitral. En ese momento, Enelpower estaba totalmente controlada y seguía siendo una división interna dentro de ENEL.
  •  Por último, la Corte también señaló el posterior cambio en la legislación interna según el cual el hecho de que un árbitro asesorara regularmente a una parte en un proceso arbitral o, inter alia, a la empresa que lo controlaba, era motivo de inhabilitación. Esto proporcionó garantías más claras y, en su caso, más amplias contra la falta de imparcialidad en los procedimientos de arbitraje, de modo que, si este caso se hubiera resuelto en el país después de esta reforma, el resultado podría haber sido diferente.

En consecuencia, el Tribunal determinó una violación del art. 6 § 1 del Convenio.

Conclusión: violación (por unanimidad)

Art. 41: 15.000 euros en concepto de daño moral. Reclamación por daño material desestimada.

Deja un comentario