El 19 de mayo de 2025 el Tribunal Supremo de Noruega dictó la sentencia HR-2025-921-A, considerada un hito en la práctica arbitral de ese país al ser la primera vez que se pronunciaba sobre la anulación de un laudo arbitral por supuesta vulneración del estándar de independencia e imparcialidad de un árbitro. La resolución tiene especial trascendencia porque clarifica los art. 13, 14 y 43 de la Ley noruega de Arbitraje, inspirada en la Ley Modelo de la CNUDMI, y porque introduce un análisis detallado sobre el alcance del deber de revelación del árbitro y la relación de estos principios con el derecho fundamental a un tribunal independiente e imparcial consagrado en el art. 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. La decisión también enlaza con la tendencia internacional hacia la armonización normativa, otorgando relevancia a las Directrices de la IBA sobre Conflictos de Interés en Arbitraje Internacional de 2024.
Antecedentes
Los antecedentes del caso se remontan a un arbitraje entre accionistas de una sociedad noruega de infraestructuras en el que el tribunal arbitral declaró que dos de ellos habían actuado en contra del pacto de socios. Uno de los árbitros había sido designado por el tribunal de distrito y era socio de un gran despacho que, durante el arbitraje, prestaba asesoramiento a una de las partes, Celsa Armeringsstål AS, en un asunto no relacionado con la controversia. El árbitro no reveló dicha circunstancia, lo que llevó a la otra parte, Øijord & Aanes AS, a solicitar la anulación del laudo por entender que el estándar de independencia e imparcialidad había quedado comprometido.
Apreciaciones del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo, al analizar la cuestión, afirmó que el estándar aplicable a los árbitros es en términos generales equiparable al de los jueces, dado que tanto la jurisdicción estatal como el arbitraje buscan salvaguardar la confianza pública en la imparcialidad de quienes resuelven disputas. No obstante, advirtió que la aplicación de este estándar debe realizarse atendiendo a las particularidades del arbitraje comercial, incluida la necesidad de favorecer la previsibilidad en un entorno internacionalizado. La clave está en un examen global de las circunstancias, donde adquieren relevancia factores como la naturaleza, la duración, la importancia económica y el alcance de la relación profesional existente entre el despacho del árbitro y la parte interesada. También debe valorarse la posición que ocupa el árbitro en la firma, la existencia o no de contacto directo con el cliente y la relevancia estratégica de la relación. El Tribunal reconoció que el incumplimiento del deber de revelación es un elemento que puede erosionar la confianza, pero puntualizó que, salvo en situaciones límite, no basta por sí solo para anular un laudo, pero en este caso concreto, concluyó que la relación entre el despacho y la parte era esporádica, de baja relevancia económica, limitada a un área especializada ajena al árbitro y sin contacto personal entre este y el cliente, por lo que no existían dudas objetivamente justificadas sobre su imparcialidad.
En su razonamiento, el Tribunal Supremo también abordó la proyección del art. 6.1º del Convenio Europeo de Derechos Humanos sobre el arbitraje, señalando que el derecho a un tribunal independiente e imparcial se aplica igualmente a los procedimientos arbitrales, salvo que las partes renuncien de manera libre, expresa y clara. Recordó la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en los asuntos Suovaniemi y Beg S.p.A., que delimita cuándo el comportamiento procesal de una parte puede implicar una renuncia inequívoca a cuestionar la independencia de un árbitro. Asimismo, resaltó que la interpretación de la Ley noruega de Arbitraje debe realizarse a la luz de los estándares internacionales, en particular de las Directrices de la IBA de 2024, que aportan criterios útiles para resolver situaciones complejas derivadas de la participación de abogados como árbitros.
De acuerdo con la presente decisión
Contenido del deber de revelación
(58) En el arbitraje, el punto de partida es que son las partes quienes nombran a los árbitros (cf. Ley de Arbitraje, art. 13, segundo párrafo). Sin embargo, las partes tienen pocas oportunidades de identificar afiliaciones que puedan descalificar al candidato a juez. Por lo tanto, la Ley de Arbitraje, art. 14, primer párrafo, establece el deber de divulgación para el candidato a árbitro:
“Toda persona contactada para su posible nombramiento como árbitro deberá, sin que se le solicite, revelar cualquier circunstancia que pueda generar dudas justificadas sobre su imparcialidad o independencia. El árbitro deberá, desde el momento de su nombramiento y durante todo el procedimiento arbitral, informar con prontitud a las partes sobre cualquier nueva circunstancia de ese tipo”.
(59) El deber de revelación es amplio e implica que se debe proporcionar información sobre «todos los asuntos que puedan considerarse como base para un debate sobre imparcialidad, incluso si existe duda de que el asunto conduzca a la descalificación», cf. Ot.prop. n.º 27 (2003-2004), p. 93. El objetivo es aclarar posibles problemas de imparcialidad en una fase temprana, a fin de evitar retrasos y posibles capacitaciones; véase, entre otros, NOU 2001: 33 parte II, punto 8.8.4, p. 67. La proposición de la p. 93 establece además:
“El árbitro debe asegurarse de que las partes estén informadas. No basta con que las partes hayan recibido la información de otras fuentes”.
(60) Por lo tanto, el árbitro es responsable de proporcionar la información. Esto debe hacerse de forma que se garantice la notoriedad de la información proporcionada y que todas las partes reciban la misma información. Esto normalmente implica que la información se proporcione por escrito.
(61) La declaración en los trabajos preparatorios de que el candidato a juez deberá proporcionar la información a las partes debe, en mi opinión, entenderse como una referencia a la situación habitual en la que son las partes quienes nombran al juez. Si es el tribunal de distrito el responsable del nombramiento, de conformidad con el art. 13, párrafo cuarto, de la Ley de Arbitraje, como fue el caso de Jervell, en mi opinión, se cumplirá con el deber de proporcionar información si esta se proporciona al tribunal de distrito. Es responsabilidad del tribunal de distrito presentar la información a las partes para que la comenten antes de que se lleve a cabo el nombramiento. Esto se desprende del requisito fundamental de los procedimientos contradictorios (véase el art. 11-1, párrafo tercero, de la Ley de Disputas y el art. 6, párrafo tercero, primera frase, de la Ley de Arbitraje).
(62) Podría ser conveniente que el árbitro también mencionara el asunto a las partes después del nombramiento, pero no veo que el art. 14, primer párrafo, de la Ley de Arbitraje imponga la obligación de hacerlo. De hecho, se pueden hacer excepciones si existen pruebas claras de que el tribunal de distrito no se ha asegurado de que la información se transmita a las partes. Esta situación es similar a los casos en que surgen nuevos asuntos después del nombramiento sobre los que el juez está obligado a informar a las partes en virtud del art. 14, primer párrafo, segunda oración. No entraré en más detalles al respecto, ya que no es un asunto relevante en el presente caso.
(63) El incumplimiento del deber de proporcionar información puede, en sí mismo, contribuir a debilitar la confianza en el juez y, por lo tanto, puede tenerse en cuenta en la evaluación de la imparcialidad (cf. NOU 2001: 33, comentario especial al proyecto de ley, sección 3-3, p. 93, y Ot.prp. nº 27 (2003-2004), pág. 94). Sin embargo, probablemente será principalmente en casos límite donde el incumplimiento pueda tener una relevancia independiente para el resultado de la evaluación de la imparcialidad. Según entiendo, esto mismo se expresa en las directrices de la IBA, parte I, punto 3, letra g:
«El hecho de que un árbitro no revele determinados hechos y circunstancias que, a los ojos de las partes, puedan suscitar dudas sobre su imparcialidad o independencia, no significa necesariamente que exista un conflicto de intereses ni que deba derivarse en una descalificación.»
El caso específico
(64) La asistencia de Wiersholm a Celsa se centró en un asunto de Derecho ambiental. El contexto fue una decisión de la Agencia Noruega de Medio Ambiente sobre la contaminación de la fábrica de Celsa. Wiersholm colaboró en la apelación de la decisión y en el seguimiento de la decisión final. La tarea comenzó en abril de 2017 y finalizó en agosto de 2023. Esto abarca la fase de nombramiento del abogado Jervell y el procedimiento de arbitraje en este caso. Se afirma que Wiersholm no ha tenido otros trabajos para Celsa aparte de este.
(65). En mi opinión, la relación de cliente con Wiersholm no ofrece motivos justificados para plantear dudas sobre la imparcialidad e independencia de Jervell en el caso de arbitraje.
(66) El encargo se prolongó durante varios años, pero supongo que el caso solo se trabajó esporádicamente. En total, se facturaron 1,9 millones de coronas, IVA incluido, durante todo el periodo del encargo, que duró más de seis años. Esto debe considerarse insignificante en comparación con las demás actividades de Wiersholm. Se afirma que en 2022 Wiersholm contaba con más de 240 abogados, incluidos 46 socios, y una facturación de más de mil millones de coronas. También es relevante que el encargo se centrara en la asistencia en un campo especializado, y no en el asesoramiento estratégico, que puede, en mayor medida, crear vínculos con el cliente y comprender su situación. Por lo tanto, la naturaleza y el alcance del encargo desaconsejan la recusación. No se trata en absoluto de un encargo «significativo» para el despacho que, según las directrices de la IBA, inicialmente tendría un efecto descalificador.
(67) La ausencia de cualquier conexión entre Jervell y la relación con el cliente también es un argumento en contra de la descalificación. El trabajo para Celsa no tenía relación con el objeto del arbitraje y fue gestionado por un abogado de otro departamento de Wiersholm. Jervell no tiene ninguna conexión con el campo ni con el abogado responsable del trabajo, salvo la colegiada. Wiersholm es una firma grande donde el riesgo de flujo de información informal es mínimo en un caso como este (véase HR-2016-681-A, que ya he analizado).
(68) Jervell mantiene una larga relación con Wiersholm. Es una figura clave en la firma, donde ha sido socio durante más de 20 años y ha ocupado cargos en la junta directiva. Sin embargo, esto no basta para contrarrestar los factores que desmienten su vinculación con la firma en relación con el encargo de Celsa. Añado que Jervell es actualmente socio director de Wiersholm, pero solo obtuvo este cargo después del encargo de arbitraje.
(69) Las partes no están de acuerdo sobre si Jervell informó al tribunal de distrito sobre la asignación de Wiersholm a Celsa.
(70) Es evidente que Jervell informó por escrito al tribunal de distrito que se consideraba competente en el arbitraje. Tras la presentación de pruebas inmediatas, el Tribunal de Apelación consideró evidente que no informó al tribunal de distrito sobre la asignación de Wiersholm a Celsa. El Tribunal Supremo ha recibido una explicación escrita de Jervell. En mi opinión, esto no justifica que el Tribunal de Apelación se aparte de la valoración de las pruebas realizada por el Tribunal de Apelación en este punto.
(71) Por lo tanto, debe asumirse que Jervell no ha cumplido con el deber de divulgación conforme al art. 14, primer párrafo, de la Ley de Arbitraje. A este respecto, menciono que la relación con el cliente está contemplada en la lista naranja de las directrices de la IBA sobre circunstancias que, tras una evaluación específica, pueden dar lugar a la descalificación, y que, por lo tanto, el candidato a juez tiene el deber de divulgar (véanse las directrices, parte II, punto 3.1.7, véase parte I, punto 3).
(72) Como se mencionó, el incumplimiento del deber de divulgación de información puede tener un peso independiente en la evaluación de la imparcialidad. En el presente caso, no considero que esto sea determinante para dicha evaluación.
Conclusión y costas judiciales
(73) Mi conclusión es que el abogado Jervell no era incompetente para ejercer como árbitro. Por lo tanto, se desestima la apelación.
(74) Helgeland Invest y Helgeland Industriutvikling han ganado el caso ante el Tribunal Supremo y tienen derecho a la cobertura de las costas legales necesarias de conformidad con la Ley de Disputas, art. 20-2, primer párrafo, cf. art. 20-5, primer párrafo. No existen razones convincentes que justifiquen eximir a Øijord & Aanes de la responsabilidad por las costas en virtud de la excepción prevista en el art. 20-2, tercer párrafo.
(…)
FALLO:
- Se desestima el recurso.
- En concepto de costas procesales ante el Tribunal Supremo, Øijord & Aanes AS y Celsa Armeringsstål AS – uno por ambos y ambos por uno – pagan a Helgeland Industriutvikling AS 1.100.000 – un millón cien mil – NOK en un plazo de 2 – dos semanas a partir del pronunciamiento de esta sentencia.
(81) Juez Falch:
Opinión disidente
(82) Estoy de acuerdo con el primer votante en esencia y en el resultado.
(83) Sin embargo, no estoy de acuerdo con él en que el deber revelación impuesto a los árbitros en la Ley de Arbitraje, art. 14, primer párrafo, ya se cumple cuando el juez proporciona información importante para su propia imparcialidad al juez del tribunal de distrito que lo nombra. En mi opinión, el árbitro debe garantizar que la información llegue a las partes del arbitraje, como también se establece en Ot.prp. núm. 27 (2003-2004), p. 93, que el primer votante ha citado.
(84) El propósito del art. 14, primer párrafo, es “contribuir a garantizar que los asuntos que puedan fundamentar una protesta [contra un árbitro] se esclarezcan lo antes posible”, véase Ot.prp. nº 27 (2003-2004), páginas 53 y 55. Por lo tanto, la disposición no surtirá efecto si la información pertinente no llega a las partes, que en la práctica son sus representantes legales. En mi opinión, el trabajo preparatorio legislativo y el propósito legislativo deben ser decisivos en este caso, incluso si la redacción del art. 14, primer párrafo, primera frase es algo imprecisa. En la práctica, esto significa que, si el árbitro no está seguro de que todas las partes hayan recibido la información antes del nombramiento, debe proporcionársela él mismo a las partes inmediatamente después del nombramiento.
(85) Esto significa que Jervell incumplió su deber de revelación al no asegurarse de que las partes del arbitraje tuvieran conocimiento de la asignación de Wiersholm a Celsa. Por lo tanto, no necesito pronunciarme sobre si proporcionó la información al juez del tribunal de distrito. En cuanto a la importancia de este incumplimiento del deber para la evaluación de la imparcialidad, coincido en esencia con la primera votación.
(86) Juez Sæther: Estoy de acuerdo en cuanto al fondo y en el resultado con el primer votante, el juez Sivertsen.
(87) Juez Steinsvik: Igualmente.
(88) Juez Øie: Igualmente.
(89) Tras la votación, la Corte Suprema dictaminó lo siguiente:
FALLO:
- Se desestima el recurso.
- En concepto de costas procesales ante el Tribunal Supremo, Øijord & Aanes AS y Celsa Armeringsstål AS – uno por ambos y ambos por uno – pagan a Helgeland Industriutvikling AS 1.100.000 – un millón cien mil – NOK en un plazo de 2 – dos semanas a partir del pronunciamiento de esta sentencia.
