La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala Civil y Penal, de 12 de junio de 2018 estima una demanda de designación de árbitro. Entre otras consideraciones legales, expresivas de la doctrina de la Sala en orden al nombramiento judicial de árbitros, se afirma que : «evidenciada la controversia entre las partes y acreditada por la documental aportada a la causa la existencia del Contrato de Arriendo mencionado (…), se constata que, en efecto, su pacto 12º contiene un convenio de sumisión a arbitraje en los términos supra reseñados. La referida cláusula compromisoria indica claramente la voluntad de las partes de someterse a arbitraje. Conforme establece el art. 9 de la vigente Ley de Arbitraje del 2003, el convenio arbitral puede adoptar la forma de cláusula incorporada a un contrato o de acuerdo independiente, y deberá expresar la voluntad de las partes de someter a arbitraje todas o algunas de las controversias que hayan surgido o puedan surgir respecto de una determinada relación jurídica, contractual o no contractual. Pactado así inequívocamente el sometimiento a arbitraje de ‘cualquier discrepancia o litigio derivado de este contrato’ -sin que quepa apreciar, en el ámbito limitado de cognición propio de este procedimiento, restricción alguna de la voluntad de las partes en la asunción de dicha cláusula compromisoria-, debe procederse a la designación de árbitro interesada por ambas, sin perjuicio de que la delimitación definitiva de la controversia sobre la que se haya de laudar tenga que ser efectuada en el seno del propio procedimiento arbitral. Siendo procedente, pues, el nombramiento de un árbitro que dirima las controversias surgidas en relación con el Contrato de Arrendamiento de 1 de abril de 2013, el Tribunal, tal y como dispone el art. 15.6º LA, repara en lo expresamente manifestado por las partes en el acto de la vista, a requerimiento de la Presidencia, proponiendo la designación de un árbitro del Listado de la Corte de Arbitraje del ICAM».