Reiteración de la doctrina que anula un laudo arbitral pronunciado por una Junta Arbitral del Transporte al haberse dictado por un número par de árbitros (STSJ Madrid CP 1ª 19 enero 2021)

La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia, Sala lo Civil y Penal, Sección Primera, de 19 de enero de 2021 (ponente: Jesús María Santos Vijande) anula un laudo arbitral pronunciado por la Junta Arbitral del Transporte de la Comunidad de Madrid por haberse dictado por un número par de árbitros. Según razona la presente decisión:

«(…) La propia regulación legal y reglamentaria de las Juntas Arbitrales del Transporte evidencia, con claridad meridiana, que su composición responde precisamente a esa necesidad de preservar la defensa real y efectiva de los distintos intereses en juego, y con mayor razón cuando tampoco es requerida la intervención de Letrado que asista a las partes en el procedimiento arbitral (art. 9.6º ROTT). La Sala entiende que, en las circunstancias del caso, el Laudo emitido por la Presidenta de la Junta y la Vocal representante del sector empresarial, pero en ausencia del Vocal que representa al Sector de Agencia de Carga Completa, no garantiza las condiciones de igualdad en la representatividad previstas por la propia Ley. De nada sirve preservar de forma escrupulosa las exigencias del principio de igualdad en el procedimiento de designación de árbitros -que claramente resultarían contradichas si, por ejemplo, se previese la designación de un colegio arbitral donde una de las partes hubiese designado un árbitro, y no la otra-, si, acto seguido, se permite que esa impecable designación para actuar se vea contradicha por la posibilidad de que la decisión se adopte por un Presidente y por un árbitro que representa los intereses (de uno solo de los sectores implicados) » .(…). Procede, pues, que este Tribunal, tras comprobar la concurrencia de la causa de anulación en observancia del deber legal que le asiste, decrete la anulación íntegra del Laudo impugnado por infracción del orden público – art. 41.1º.f) LA-, puesto que, dictado por un colegio arbitral como el reseñado, vulnera un mandato legal de orden público -el previsto en el art. 12.1 LA- y dos preceptos constitucionales, cuya lesión sin duda es subsumible en el citado art. 41.1.f) LA: los arts. 9.3 – principio de jerarquía normativa- y 14 -principio de igualdad (…) Es cierto que, como hemos dicho en nuestra Sentencia 53/2017, de 26 de septiembre -y reiterado en las últimas citadas-, estamos ya en presencia de una línea jurisprudencial consolidada y perfectamente conocida por la Junta Arbitral del Transporte de la Comunidad de Madrid. Así lo poníamos de manifiesto ya en aquella Sentencia, sin que cupiera duda posible, pues la propia reclamante -luego actora ante esta Sala- había solicitado la suspensión de la vista » alegando que el Colegio Arbitral esta(ba) formado por un número par de Árbitros, lo que podría ser motivo de anulación del Laudo Arbitral, según la Sentencia del TSJ de Madrid de 9 de febrero de 2016 «. Ante este alegato -así reseñado por los propios Laudos-, la Junta Arbitral se limitó entonces, sin otro razonamiento, a citar los arts. 8 y 9.7 del ROOT (RD 1211/1990) y el art. 14.2 LA -» Las instituciones arbitrales ejercerán sus funciones conforme a sus propios reglamentos»-, para desestimar la pretensión de suspensión de la vista, efectuada, entre otros, con el propósito de que se integrase de un modo correcto el Colegio Arbitral. Por eso hemos dicho también que la estimación de la demanda, como regla, aboca a la imposición de costas a la parte demandada, conforme al artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pues tampoco pueden apreciarse serias dudas de hecho o de Derecho en el asunto planteado»

Deja un comentario