Procedencia del nombramiento de árbitros son necesidad de una vista previa (STSJ Galicia 14 diciembre 2018)

La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala Civil y Penal, Sección Primera, de 14 de diciembre de 2018, considera que «(e)x art. 8.1 de la Ley 60/2003, de 23 de Diciembre de Arbitraje , es competente este Tribunal para nombramiento de árbitro según lo peticionado en la demanda. La parte demandada nada ha opuesto a lo demandado, sin formalizar un allanamiento preciso, por lo que no es de aplicación estricta lo dispuesto en el art. 21 LEC, debiendo ser jurista el árbitro a designar ex art. 15 de la mencionada Ley de Arbitraje. Se ha discutido en el acto de la vista la necesidad/oportunidad de la celebración de dicha vista, dado que ninguna de las partes la ha solicitado, cuando la solicitud de parte es un requisito que exigiría esa celebración, pero la Ley de Enjuiciamiento Civil en su art. 438.4º no excluye tal celebración si fuese oportuna a criterio del Tribunal, cual es el caso, dicho sea sin perjuicio de considerar la funcionalidad de este criterio en cada caso concreto. Generalmente se celebra esta vista para depurar alguna controversia parcial sobre calidad de los árbitros o su número, lo cual convierte en conveniente esa vista para proceder al nombramiento si procediese en un solo acto, ex art. 15.6º LA, tal y como se decidió en el acto de la vista dando lugar así al oportuno sorteo, sin que las partes se opusiesen ni a lo decidido ni al sorteo. (…) El acuerdo completo de las partes sobre la necesidad del nombramiento instado permite eludir la condena en costas ex arts. 394 y concordantes de la LEC. La solicitud de espera respecto a la comunicación de las designaciones efectuadas parece lógica, aunque es extraña a la dinámica procesal más obvia, si bien su procedencia sólo permite una dilación sucinta y razonable. En atención a lo expuesto y por la autoridad conferida por el pueblo español (…) se designa como árbitros que han de resolver la controversia a que se refiere la demanda a Dª Trinidad (titular), Dª María Luisa (Primer suplente) y D. Romeo (Segundo suplente) sin que haya lugar a expreso pronunciamiento en materia de costas procesales».

Un comentario

  1. Administrador – Catedrático de Derecho internacional privado y Co-Director del Máster de Derecho de los negocios internacionales de la Universidad Complutense de Madrid. Miembro del Institut de Droit International, y del Instituto Hispano Luso Americano de Derecho Internacional. Doctor honoris causae por la Universidad de Córdoba (Argentina) Profesor honorario de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas. Académico correspondiente de la Real Academia Española de Legislación y Jurisprudencia y Miembro de las Academias Argentina de Derecho Comparado, Argentina de Derecho Internacional y Mexicana de Derecho Internacional Privado y Comparado. Director del Anuario Español de Derecho internacional privado, de la Revista La Ley: Unión Europea y de la Revista La Ley: Mediación y Arbitraje. Autor de diversos manuales y repertorios, quince monografías y de más de dos centenares de artículos científicos sobre: Derecho internacional privado, Derecho de los negocios internacionales, Derecho económico internacional, Derecho procesal civil internacional y arbitraje comercial internacional, etc… Abogado del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid. Socio Fundador del Gabinete Jurídico Empresarial Iprolex, S.L. (Madrid). Presidente de Tribunal arbitral, co-árbitro, árbitro ad hoc y abogado en arbitrajes internacionales e internos administrados por la CCI, CIADI, CPA, CIAM, Corte Española de Arbitraje, Corte de Arbitraje del ICAM, CIMA y CAM y en arbitrajes ad hoc. Mediador, inscrito en el Registro de Mediadores e Instituciones de Mediación. Vocal de la Corte de Arbitraje y Director de la Escuela de Formación de Árbitros del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid. Coordinador del Servicio de Mediación de la Corte Civil y Mercantil de Arbitraje (CIMA).
    Administrador dice:

Deja un comentarioCancelar respuesta