En dos resoluciones publicadas el 18 de septiembre de 2025, la Primera Sala, Sección Segunda, del Tribunal Constitucional Federal (Bundesverfassungsgericht) declaró inadmisibles dos recursos de inconstitucionalidad dirigidos contra decisiones del Tribunal Federal de Justicia ( Bundesgerichtshof ) relativas a la validez de cláusulas de arbitraje en tratados de inversión.
i) Procedimiento 2 BvR 1277/23: El recurso de inconstitucionalidad en este procedimiento se refiere a una decisión del Tribunal Federal de Justicia que declaró inadmisibles los procedimientos de arbitraje CIADI en curso iniciados por los demandantes (inversores de Estados miembros de la UE) contra la República Federal de Alemania con base en el Tratado sobre la Carta de la Energía. El Tribunal Federal de Justicia hizo referencia a la denominada jurisprudencia Achmeadel Tribunal de Justicia de la Unión Europea ( TJUE ), según la cual los arts. 267 y 344 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea ( TFUE ) excluyen las cláusulas de arbitraje en los acuerdos internacionales entre Estados miembros de la UE .
ii) Procedimiento 2 BvR 85/24. En este procedimiento, la demandante, la República de la India, impugnó la decisión del Tribunal Federal de Justicia de no remitir al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la cuestión prejudicial en relación de la compatibilidad con el Derecho de la UE de una cláusula de arbitraje incluida en un tratado bilateral de inversión celebrado entre la República Federal de Alemania y la República de la India . En su decisión, el Tribunal Federal de Justicia declaró que la jurisprudencia Achmeano puede aplicarse a un tratado bilateral de inversión entre un Estado miembro de la UE y un tercer país.
Los recursos de amparo constitucionales son inadmisibles.
Para el Bundesverfassungsgericht los demandantes en ambos procedimientos no fundamentaron suficientemente las supuestas violaciones de derechos.
Con estas resoluciones, el Tribunal de Karlsruhe confirma de manera inequívoca la prevalencia del Derecho de la Unión en el arbitraje intracomunitario y precisa sus límites cuando se trata de tratados celebrados con terceros Estados. La doctrina Achmea se consolida como referente para excluir mecanismos arbitrales dentro de la UE, mientras que se mantiene la validez de los compromisos internacionales con países ajenos a la Unión. El fallo reafirma la apertura del ordenamiento alemán al derecho internacional, pero al mismo tiempo destaca que dicha apertura se encuentra condicionada por la primacía y la efectividad del Derecho de la Unión Europea.
Antecedentes
i) En relación con el procedimiento 2 BvR 1277/23: En 1969, el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados ( Convenio del CIADI ) entró en vigor para la República Federal de Alemania. El art. 1 del Convenio establece el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Centro del CIADI ), tiene como objetivo proporcionar mecanismos de conciliación y arbitraje en materia de inversiones entre Estados Contratantes y nacionales de otros Estados Contratantes, de conformidad con las disposiciones del Convenio.
El Tratado sobre la Carta de la Energía de 17 de diciembre de 1994 (ECT) es un acuerdo internacional mixto celebrado por la Comunidad Europea, sus Estados miembros (con excepción de Italia) y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, en particular con los Estados de Europa Oriental que entonces eran Estados asociados. Se trata de un tratado multilateral diseñado para proteger las inversiones privadas en el sector energético de los Estados contratantes.
En 2012, entraron en vigor nuevas disposiciones para la aprobación de la construcción y operación de parques eólicos en la zona económica exclusiva de la República Federal de Alemania. El anterior procedimiento de permiso fue sustituido por un procedimiento de aprobación de planificación. Conforme al nuevo marco jurídico, la fase alcanzada por los demandantes en el procedimiento conforme a la ley anterior para los parques eólicos marinos que desarrollaban, incluido el permiso ya concedido para la operación de dichos parques eólicos, dejó de tener relevancia jurídica. En su auto de 30 de junio de 2020, el Tribunal Constitucional Federal declaró que la Ley de Desarrollo y Fomento de la Energía Eólica Marina (Ley de Energía Eólica Marina, Windenergie-auf-See-Gesetz – WindSeeG ) era incompatible con el art. 2(1) en conjunción con el art. 20(3) de la Ley Fundamental ( Grundgesetz – GG ) en la medida en que era necesario un régimen de compensación según lo expuesto en los motivos de dicho auto. Tras esta orden, se promulgó el art. 10a de la Ley de Energía Eólica Marina, que establece que los operadores de un proyecto que hayan completado el procedimiento de aprobación tienen derecho al reembolso de ciertos costes específicos. Los denunciantes hicieron uso de esta posibilidad.
Además, solicitaron al Centro CIADI que se iniciaran procedimientos de arbitraje contra la República Federal de Alemania, alegando reclamaciones por daños y perjuicios, entre otros. La República Federal de Alemania solicitó sin éxito una declaración del Tribunal Regional Superior de Berlín ( Kammergericht ) de que los procedimientos de arbitraje del CIADI eran inadmisibles de conformidad con el § 1032(2) del Código de Procedimiento Civil ( Zivilprozessordnung – ZPO ). A raíz de una queja sobre cuestiones de derecho ( Rechtsbeschwerde ) presentada por la República Federal de Alemania, el Tribunal Federal de Justicia sostuvo en la decisión impugnada que los procedimientos de arbitraje del CIADI instituidos por los demandantes eran inadmisibles. Según el Tribunal Federal de Justicia, su jurisdicción internacional para la solicitud de conformidad con el § 1032(2) del Código de Procedimiento Civil se desprendía de la aplicación por analogía del § 1025(2) del Código de Procedimiento Civil. El Tribunal Federal de Justicia dictaminó que la solicitud era admisible formalmente. En el presente caso —relacionado con el conjunto particular de procedimientos de arbitraje entre inversores y Estados dentro de la UE— , el efecto preclusivo del arbitraje del CIADI sobre los procedimientos ante tribunales nacionales no se aplicó excepcionalmente debido a la primacía del derecho de la UE , incluso sobre el derecho internacional.
ii) En relación con el procedimiento 2 BvR 85/24: La República Federal de Alemania y la República de la India (el demandante) celebraron un tratado bilateral de inversión el 10 de julio de 1995. La República de la India rescindió dicho tratado, que posteriormente dejó de surtir efecto el 4 de junio de 2017.
El Tribunal Superior Regional de Berlín declaró la ejecutabilidad parcial de un laudo arbitral que condenaba al demandante al pago de daños y perjuicios y que se había dictado a petición de un inversor de la República Federal de Alemania sobre la base del tratado bilateral de inversión. El recurso de casación interpuesto contra esta decisión fue rechazado por el Tribunal Federal de Justicia: el Tribunal Superior Regional había determinado correctamente que no existían motivos para denegar el reconocimiento y la ejecución del laudo arbitral en cuestión. Según el Tribunal Federal de Justicia, la declaración de ejecutabilidad no estaba excluida por la jurisprudencia Achmea del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Esta jurisprudencia no podía aplicarse a los tratados bilaterales de inversión entre Estados de la UE y terceros países. Sostuvo que no era necesaria una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea con arreglo al art. 267(3) TFUE , ya que, en particular, ya se había aclarado que las cláusulas de arbitraje en los tratados bilaterales de inversión entre un Estado miembro de la UE y un tercer país no eran incompatibles con el Derecho de la UE .
Apreciaciones del Bundesverfassungsgericht
Los recursos de inconstitucionalidad son inadmisibles.
I.,. Los demandantes en el procedimiento 2 BvR 1277/23 no demostraron, en particular, la vulneración de su derecho fundamental consagrado en el art. 2(1) en relación con el art. 20(3) de la Ley Fundamental, ni la violación de la prohibición de arbitrariedad establecida en el art. 3(1) de la Ley Fundamental. Tampoco demostraron un interés legítimo reconocido para interponer el recurso.
1. Las consideraciones del Tribunal Federal de Justicia respecto a una interpretación expansiva del § 1025(2) del Código de Procedimiento Civil, en la medida en que hace referencia al § 1032(2) del Código de Procedimiento Civil, son plausibles y conformes con los métodos reconocidos de interpretación de la ley.
2. Los denunciantes no han demostrado de qué manera esta interpretación expansiva contradice los principios consagrados en la Ley Fundamental.
a) Hay muchos indicios de que la interpretación adoptada por el Tribunal Federal de Justicia genera tensiones con el principio de apertura de la Ley Fundamental al derecho internacional, ya que viola el art. 41 del Convenio del CIADI . En virtud de esta disposición, es el propio tribunal arbitral quien decide sobre su propia competencia. En principio, una vez iniciado el procedimiento de arbitraje del CIADI , se descarta la decisión de un tribunal nacional . El derecho de la UE y el derecho internacional pueden llegar a conclusiones diferentes sobre la existencia de un acuerdo de arbitraje eficaz. En cualquier caso, la cuestión de la validez de un acuerdo de arbitraje probablemente entrará en el ámbito de aplicación del Convenio del CIADI , lo que significa que, en principio, corresponde al Tribunal del CIADI responder a esta cuestión.
b) El Tribunal Federal de Justicia justifica su interpretación con una excepción dentro del ámbito de aplicación del Derecho de la UE. En la medida en que basa su resolución del conflicto con las obligaciones de derecho internacional derivadas del Tratado sobre la Carta de la Energía y el Convenio del CIADI en la jurisprudencia Achmeadel Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no se ve impedido de hacerlo por el argumento de que dicha jurisprudencia debiera considerarse un acto ultra vires . En este sentido, el recurso de inconstitucionalidad no cumple los estrictos requisitos de fundamentación aplicables a un recurso ultra vires.
De las alegaciones de los denunciantes no se desprende que la jurisprudencia Achmea y, en particular, su extensión al Tratado sobre la Carta de la Energía no se base en una interpretación y aplicación sostenibles del Derecho de la UE y conduzca a una reordenación estructural de competencias desde los Estados miembros hacia la Unión Europea.
c) Si bien la decisión del Tribunal Federal de Justicia suscita dudas sobre si la obligación asumida de declarar la inadmisibilidad del procedimiento arbitral se desprende del Derecho de la UE y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, los demandantes no han demostrado que la decisión sea insostenible y objetivamente arbitraria.
El Tribunal Federal de Justicia declaró expresamente que su interpretación y aplicación de la ley entra en conflicto con el art. 41 del Convenio del CIADI . Abordó exhaustivamente la situación jurídica e hizo referencia a la precedencia de aplicación y al principio de efectividad del derecho de la UE como fundamentos para una excepción al efecto preclusivo del art. 41 del Convenio del CIADI en la constelación particular de una disputa en procedimientos de arbitraje entre inversores y Estados dentro de la UE . Si bien un recurso legal como el § 1032(2) del Código de Procedimiento Civil no parece obligatorio según el derecho de la UE , es metodológicamente plausible y no insostenible aplicar un recurso legal que existe en el derecho de arbitraje alemán más allá de su ámbito de aplicación anterior y, por lo tanto, en el sentido del effet utile según el derecho de la UE . No es determinable que esta interpretación, que se centra en la especial importancia y precedencia de aplicación del derecho de la UE en los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros, se basara en consideraciones ajenas.
La premisa fundamental del Tribunal Federal de Justicia es que el mecanismo de resolución de controversias del art. 26(2)(c) del Tratado sobre la Carta de la Energía en los procedimientos de arbitraje entre inversores y Estados dentro de la UE vulnera el Derecho de la UE y que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea debe aplicarse también a los procedimientos de arbitraje regidos por el Convenio del CIADI . Esta premisa no parece insostenible a la luz de las recientes decisiones del TJUE al respecto.
3. Además, los denunciantes no demostraron tener un interés jurídico reconocido en interponer el recurso.
La decisión impugnada no afecta directamente al ejercicio de la competencia del tribunal arbitral pertinente para decidir sobre su propia competencia. Cabe suponer que el tribunal arbitral examinará la cuestión de la validez de la cláusula de arbitraje, sin considerarse vinculado por la decisión del Tribunal Federal de Justicia. En la medida en que los demandantes señalan que la decisión excluye la ejecución posterior de un posible laudo arbitral en Alemania, dichas dificultades se derivan principalmente de las disposiciones del Derecho de la UE, tal como las interpreta el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Además, los demandantes no demostraron por qué, en tal caso, no se les puede remitir a los recursos legales disponibles en el sistema del CIADI .
II. El recurso de amparo constitucional interpuesto en el procedimiento 2 BvR 85/24 tampoco cumple los requisitos de fundamentación. En particular, el demandante no justificó suficientemente la vulneración de su derecho a un juez competente, conforme al art. 101(1), segunda frase, de la Ley Fundamental. No demostró que el Tribunal Federal de Justicia, al no remitir el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, actuara de forma objetable desde el punto de vista constitucional.
1. El Tribunal Federal de Justicia no incumplió, en general, su obligación de remitir el asunto de conformidad con el art. 267(3) del TFUE , ni existen indicios de que se apartara deliberadamente de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ni de que no estuviera dispuesto a remitir el asunto. El Tribunal Federal de Justicia reconoció las cuestiones jurídicas pertinentes y concluyó, en consonancia con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que la jurisprudencia sobre la incompatibilidad con el Derecho de la UE de las cláusulas arbitrales en los tratados bilaterales de inversión entre Estados miembros de la UE no puede aplicarse al caso en cuestión, que se refiere a un procedimiento de arbitraje incoado por un inversor de un Estado miembro de la UE contra un tercer país sobre la base de un tratado bilateral de inversión.
2. No se ha demostrado suficientemente ni puede determinarse de otro modo que el Tribunal Federal de Justicia haya excedido insosteniblemente su margen de apreciación y valoración.
a) El Tribunal Federal de Justicia ha establecido de forma plausible que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en su sentencia Komstroy, distingue entre las relaciones de los Estados miembros de la UE y los inversores de terceros países que también son Estados contratantes de la Carta de la Energía, por una parte, y las relaciones entre los Estados miembros, por otra.
b) Contrariamente a la opinión del demandante, el Tribunal Federal de Justicia no pasó por alto el hecho de que la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea no se refería a tratados bilaterales de inversión entre un Estado miembro de la UE y un tercer país, sino al Tratado de la Carta de la Energía. En este contexto, el Tribunal Federal de Justicia enfatiza particularmente que el Tratado de la Carta de la Energía, a pesar de su carácter multilateral, de hecho sirve para regir las relaciones bilaterales de dos Estados contratantes de una manera que corresponde a un tratado bilateral de inversión entre dos Estados miembros, como el que fue objeto del AchmeaDado que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea no encontró un conflicto con el derecho de la UE en su decisión Komstroyen la medida en que los Estados miembros «en sus relaciones con inversores de terceros Estados» cumplen con los mecanismos arbitrales, la conclusión a la que llegó el Tribunal Federal de Justicia – que estas consideraciones se aplican «con mayor razón» a las relaciones entre un inversor de un Estado miembro de la UE y un tercer país – parece constitucionalmente inobjetable.
c) Finalmente, el demandante no justificó la existencia de un conflicto entre el tratado bilateral de inversión en cuestión y las disposiciones del Derecho de la UE que invalidarían, en su opinión, la cláusula de arbitraje. El demandante, en general, señaló la posibilidad abstracta de que el Derecho de la UE pudiera aplicarse mediante la remisión de la cláusula de arbitraje al Derecho nacional, en el contexto de los procedimientos de arbitraje entre un inversor indio y la República Federal de Alemania, que no es el contexto en cuestión. Sin embargo, no abordó el hecho de que, en el contexto actual, a diferencia de lo que ocurre en los contextos intracomunitarios , las relaciones entre un Estado miembro, un tercer país y los inversores de ambos países no se rigen plenamente por el Derecho de la UE , ya que esteno protege a los inversores de los Estados miembros de la UE en terceros países.
