La Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos EDH 5 de marzo de 2024 (Iliria SRL c. Albania –“ Iliria”–) está referido a una denuncia en virtud del art. 6.1º del Convenio Europeo de Derechos Humanos(CEDH) relativo a un retraso de más de 17 años en la conclusión del procedimiento de reconocimiento (execuátur) respecto de un laudo arbitral internacional contra Albania. La sentencia tiene implicaciones importantes para casos futuros relacionados con el reconocimiento de laudos internacionales que puedan presentarse ante la Corte.

Arbitraje – laudo arbitral – Laudo pronunciado en el extranjero – Retraso en el procedimiento de execuátur – Reclamación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos – Derecho a un juicio justo (art. 8.1º CEDH) – Condena la Estado.

Antecedentes

El demandante en Iliria casi 18 años intentando obtener el reconocimiento de su laudo arbitral en Albania. El laudo ordenó al gobierno albanés pagar 48.200 millones de liras italianas (alrededor de 27 millones de dólares estadounidenses en ese momento), más intereses. En 1998, Iliria solicitó que se reconociera el laudo en Albania y el Tribunal de Apelaciones de Tirana aprobó la solicitud, convirtiéndola en ejecutable. En 2009, tras varias rondas de apelaciones y remisiones del caso, el Tribunal de Apelaciones desestimó la solicitud de Iliria de reconocimiento y ejecución del laudo basándose en que era “contraria a los principios básicos de la ley albanesa” (párrafo 13). El Tribunal Supremo desestimó el recurso de Iliria en 2012. Iliria presentó entonces dos recursos constitucionales, quejándose, entre otras cosas, de la duración del proceso. En 2015, después de casi dos décadas, el Tribunal Constitucional desestimó el reclamo de Iliria por considerarlo manifiestamente infundado. En su demanda ante la Corte, Iliria argumentó que “la duración del procedimiento relativo al reconocimiento del laudo arbitral no fue razonable” (párrafo 22) y por lo tanto contravino sus derechos bajo el art. 6(1) de la Convención (el derecho a un juicio justo). ensayo).

La solicitud de Iliria en virtud del art. 6.1º se admitió a pesar de que su reclamación interna fue finalmente rechazada en cuanto al fondo. El Gobierno había intentado que la solicitud fuera desestimada por inadmisible, sobre la base (entre otras cosas) de que (a) la reclamación interna del laudo para el reconocimiento del laudo arbitral fue finalmente rechazada en cuanto al fondo, y (b) el laudo había sido rechazado en cuanto al fondo. También había iniciado un procedimiento de execuátur en Italia. El Tribunal desestimó ambos argumentos. En (a), el Tribunal concluyó que lo que importaba era que “la empresa solicitante tenía derecho, según el derecho interno, a una decisión sobre si el laudo arbitral era ejecutable en Albania o no” (párr. 25). En cuanto al punto b), lo único relevante era que el procedimiento judicial en Albania en cuestión había concluido.

Apreciaciones del TEDH

[…]

Supuesta violación del art. 6 §1 del convenio debido a la duración del procedimiento

22. La demandante denunció, en virtud del art. 6 § 1 del Convenio, que la duración del procedimiento relativo al reconocimiento del Laudo Arbitral no era razonable.

Cuestiones preliminares

23. El Gobierno alegó que, dado que la sociedad demandante se encontraba en liquidación, no está claro quién está facultado para representarla ante el Tribunal.
24. Sin embargo, la demanda inicial se presentó sobre la base de un poder notarial del Presidente del Consejo de Administración (Presidente del consiglio d’amministrazione) de la sociedad demandante. Tras la puesta en liquidación de la sociedad demandante, el 22 de diciembre de 2015 el liquidador otorgó un poder al Sr. A. Saccucci. El Tribunal considera que no se plantean cuestiones en relación con este aspecto.

Admisibilidad

25. El Gobierno alegó que la demanda interna de la sociedad demandante fue finalmente desestimada en cuanto al fondo, por lo que no sufrió ningún perjuicio por los supuestos retrasos y, en consecuencia, no tenía la condición de víctima ante el Tribunal. Sin embargo, el Tribunal señala que la sociedad demandante tenía derecho, en virtud del derecho interno, a una decisión sobre si el Laudo Arbitral era ejecutable en Albania o no. Por lo tanto, independientemente del resultado del procedimiento interno, la sociedad demandante puede alegar ser víctima de la duración irrazonable del procedimiento en cuestión.
26. Se desestima la alegación del Gobierno de que la demanda es abusiva, sin mayor explicación de los motivos que sustentan esta alegación.
27. El Gobierno alegó además que la sociedad demandante había iniciado un procedimiento de execuátur en Italia, por lo que la denuncia ante el Tribunal es prematura. Sin embargo, el Tribunal señala que los procedimientos en Albania han terminado el 22 de diciembre de 2015, cuando el Tribunal Constitucional dictó su decisión final sobre el asunto (véase el ap. 19 supra), por lo que se desestima la objeción del Gobierno.
28. El Tribunal observa que esta queja no es manifiestamente infundada en el sentido del art. 35 § 3 (a) del Convenio o inadmisible por cualquier otro motivo. Por lo tanto, debe ser declarada admisible.

Fondo

29. El Tribunal reitera que el carácter razonable de la duración del procedimiento debe apreciarse a la luz de las circunstancias del caso y con referencia a los siguientes criterios: la complejidad del asunto, el comportamiento de los demandantes y de las autoridades competentes y lo que estaba en juego para los demandantes en el litigio (véanse, entre otras muchas autoridades, Pélissier y Sassi c. Francia [GC], nº 25444/94, § 67, TEDH 1999–II, y Frydlender c. Francia [GC], nº. 30979/96, § 43, ECHR 2000–VII).

Período pertinente

30. El Tribunal no admitir la conclusión del Tribunal Constitucional de que el procedimiento comenzó el 31 de marzo de 2009, cuando el Tribunal de Apelación de Tirana dictó su última sentencia sobre el fondo del asunto (véase el apartado 20 supra). Considera, en línea con su jurisprudencia reiterada, que el procedimiento en cuestión comenzó el 11 de marzo de 1998, cuando la sociedad demandante presentó su solicitud de reconocimiento del Laudo Arbitral en Albania (…).
31. El período pertinente concluyó el 22 de diciembre de 2015, cuando el Tribunal Constitucional dictó su resolución definitiva sobre el asunto, marcando así el final del procedimiento (véase el ap. 19 supra). Por tanto, el procedimiento duró 17 años y 9 meses ante nueve instancias jurisdiccionales.

Comportamiento del demandante y complejidad del asunto

32. El Tribunal observa que se produjo un retraso inicial de 5 años y 8 meses entre la primera decisión de 1998 por la que se reconocía la ejecutoriedad del Laudo Arbitral y hasta la decisión de 2003 del Tribunal de Apelación de Tirana por la que se admitía la solicitud de recurso extemporáneo del Consejo de Ministros (…). No hay indicios de que la falta de notificación de las decisiones iniciales al Consejo de Ministros fuera imputable a la sociedad demandante.
33. Los retrasos posteriores se produjeron como consecuencia de que las Decisiones iniciales de exequátur no prosperaron en apelación ante el Tribunal Supremo (…) ni tampoco la decisión del Tribunal de Apelación de Tirana de 14 de febrero de 2006 (…). Aunque en este contexto no corresponde al Tribunal analizar la calidad de la toma de decisiones de los tribunales nacionales, la remisión de asuntos para su reexamen suele ordenarse como consecuencia de errores cometidos por los tribunales inferiores, y las remisiones en serie dentro del mismo conjunto de procedimientos pueden revelar una deficiencia grave en el sistema judicial, alargando considerablemente la duración total de los procedimientos. Además, tal estado de cosas es imputable a las autoridades y no a los demandantes (véase Vlad y otros c. Rumanía, nº 40756/06 y otros 2, § 133, de 26 de noviembre de 2013, con otras referencias).
34. Se produjo un retraso de un año y seis meses entre el 26 de septiembre de 2007, cuando el Tribunal Supremo anuló la decisión inferior, y el 31 de marzo de 2009, cuando el Tribunal de Apelación de Tirana se pronunció de nuevo sobre la cuestión (véanse los aps. 12 y 13 supra). Se produjo otro retraso de casi tres años entre la resolución del Tribunal de Apelación de Tirana de 31 de marzo de 2009 y la resolución del Tribunal Supremo de 12 de abril de 2012 (véanse los apartados 13 – 14 supra y Luli y otros c. Albania, nº 64480/09 y otras 5, § 95, 1 de abril de 2014). Parece, en particular, que durante este período el Tribunal Supremo no celebró ninguna vista ni adoptó ninguna otra medida procesal en el examen del asunto.
35. Por último, también se produjo un retraso como consecuencia del hecho de que la resolución del Tribunal Supremo de 12 de abril de 2012 fue anulada y remitida para un nuevo examen por el Tribunal Constitucional (véanse… y Vlad, antes citada, § 133).
36. Estos retrasos no pueden imputarse al comportamiento de la sociedad demandante. Si las alegaciones de ésta ante los órganos jurisdiccionales internos eran incompletas, como sostenía el Gobierno, los órganos jurisdiccionales internos tenían la posibilidad de adoptar esta conclusión en un plazo razonable.
37. Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia considera que la alegación del Gobierno según la cual el retraso había sido causado por el propio comportamiento de la sociedad demandante no ha sido probada.
38. El Tribunal tampoco puede aceptar la alegación del Gobierno de que los retrasos se debieron a la complejidad del asunto, que implicaba la determinación de la cuestión de la ejecutoriedad del Laudo arbitral en Albania. Incluso si el caso fuera de cierta complejidad, ello por sí solo no podría justificar un procedimiento judicial que durara 17 años y 9 meses.
39. Por consiguiente, se ha producido una violación del art. 6 § 1 del Convenio debido a la duración del procedimiento.

Aplicación del art. 41 del Convenio

40. La sociedad demandante no ha presentado una demanda de satisfacción equitativa por daños patrimoniales, por lo que el Tribunal no dicta sentencia por este concepto.
41. La empresa demandante reclamó 100.000 euros (EUR) en concepto de daños no pecuniarios. El Gobierno impugnó la reclamación por considerarla irrazonable. Fallando sobre una base equitativa, el Tribunal concede a la empresa demandante 4.800 euros en concepto de daños no pecuniarios.
42. La sociedad demandante reclamó 21.000 euros en concepto de costas y gastos incurridos ante los tribunales nacionales. Presentó las correspondientes facturas en apoyo de la reclamación. El Gobierno impugnó la reclamación por considerarla irrazonable. El Tribunal no considera que la totalidad de los gastos en que incurrió la sociedad demandante ante los tribunales nacionales esté relacionada con la duración excesiva del procedimiento. A la vista de los documentos presentados, el Tribunal considera razonable conceder a la sociedad demandante 6.000 euros por este concepto.
43. La sociedad demandante no presentó reclamación alguna en concepto de costas y gastos incurridos ante el Tribunal, por lo que el Tribunal no concede indemnización alguna por este concepto.

Por estas razones, el tribunal, por unanimidad,

Desestima las excepciones preliminares del Gobierno;

Declara admisible el recurso;

Declara que se ha producido una violación del art. 6 § 1 del Convenio debido a la duración del procedimiento;

Declara

(a) que el Estado demandado deberá pagar a la sociedad demandante, en el plazo de tres meses, las siguientes cantidades

(i) 4.800 euros (cuatro mil ochocientos euros), más los impuestos que sean exigibles, en concepto de daño moral;

(ii) 6.000 euros (seis mil euros), más cualquier impuesto que pueda ser exigible al demandante, en concepto de costas y gastos;

(b) que desde la expiración de los tres meses antes mencionados hasta la liquidación se devenguen intereses simples sobre las cantidades anteriores a un tipo igual al tipo marginal de crédito del Banco Central Europeo durante el período de mora más tres puntos porcentuales;

Desestimar la pretensión de satisfacción equitativa de la demandante en todo lo demás.

En consecuencia, el Tribunal ha dejado claro que los adjudicatarios cuyos procedimientos de ejecución terminan finalmente en el no reconocimiento en un Estado miembro del Consejo de Europa, o que tienen procedimientos de ejecución pendientes en otras jurisdicciones, no están excluidos por esas solas razones de presentar solicitudes bajo Art. 6, ap. 1, del Convenio.