La LCIA publica en línea las decisiones de recusación de arbitraje de la LCIA y la CNUDMI decididas por la Corte de la LCIA durante el período comprendido entre el 22 de julio de 2017 (16 de diciembre de 2019)

Como parte de su compromiso continuo con la transparencia, y continuando con su liderazgo intelectual en esta área, la LCIA ha publicado el tercer lote de decisiones de recusación que comprende 24 decisiones adicionales de recusación de arbitraje de la LCIA y la CNUDMI decididas por la Corte de la LCIA durante el período comprendido entre el 22 de julio de 2017 (el final del período cubierto en el lote anterior de decisiones) y el 31 de diciembre de 2022, lo que eleva el total a 84. Este conjunto de decisiones de impugnación de la LCIA contiene el texto completo de todas las decisiones, con solo unas pocas tachaduras necesarias para preservar la confidencialidad. No se han incluido las decisiones de impugnación posteriores a 2022 porque pueden estar relacionadas con arbitrajes en curso. Las decisiones están numeradas del 1 al 24 y se publican en el sitio web tanto como decisiones individuales como en un texto consolidado, junto con un comentario adjunto.

Las recusaciones son poco frecuentes en los arbitrajes de la LCIA y las recusaciones exitosas lo son aún más. El sólido proceso de nombramiento de la LCIA, en el que la Corte de la LCIA revisa las declaraciones de los árbitros antes de su nombramiento, da lugar a menos recusaciones basadas en posibles conflictos. Las objeciones de las partes basadas en las divulgaciones previas al nombramiento no constituyen «impugnaciones» formales y, por lo tanto, no están cubiertas por este resumen. El procedimiento de impugnación de la LCIA, que da lugar a una decisión razonada del Tribunal de la LCIA, no solo actúa como elemento disuasorio de las impugnaciones frívolas (como demuestra el número limitado de impugnaciones que recibe la LCIA), sino que también constituye un componente crucial del debido proceso, lo que refuerza la legitimidad del proceso de arbitraje y el laudo resultante.

La publicación de este lote de decisiones eleva a 84 el total de decisiones de recusación publicadas por el Tribunal de la LCIA. Si bien la disponibilidad de un procedimiento de recusación exhaustivo es una salvaguardia importante que respalda la legitimidad del proceso, es importante que no se abuse del mecanismo. Al proporcionar razones no solo a las partes en casos individuales, sino de manera más general, la LCIA apoya el desarrollo del derecho y la práctica en esta área. Estas decisiones y su publicación proporcionan a los usuarios una visión sin precedentes de los motivos y procedimientos relacionados con las recusaciones de árbitros. Al mismo tiempo, la escasez de decisiones en los arbitrajes de la LCIA es un testimonio de la solidez del proceso de nombramiento de la LCIA.

La LCIA publica el tercer lote de decisiones sobre recusaciones que abarca el período 2017-2022 (16 diciembre 2024)

Como parte de su compromiso continuo con la transparencia, y continuando con su liderazgo intelectual en esta área, la LCIA ha publicado el tercer lote de decisiones de impugnación que comprende otras 24 decisiones de impugnación de arbitrajes de la LCIA y la CNUDMI decididas por el Tribunal de la LCIA durante el período comprendido entre el 22 de julio de 2017 (el final del período cubierto en el lote anterior de decisiones) y el 31 de diciembre de 2022, lo que eleva el total a 84. Este conjunto de decisiones de impugnación de la LCIA contiene el texto completo de todas las decisiones, con solo unas pocas expurgaciones necesarias para preservar la confidencialidad. No se han incluido las decisiones de impugnación posteriores a 2022 porque pueden estar relacionadas con arbitrajes en curso. Las decisiones están numeradas del 1 al 24 y se publican en el sitio web tanto como decisiones individuales como en un texto consolidado.

Las decisiones de recusación constituyen un recurso inestimable para usuarios, abogados y árbitros, ya que permiten comprender mejor el razonamiento aplicado por el Tribunal de la LCIA en los procedimientos de arbitraje de conformidad con el Reglamento de la LCIA y el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI, y proporcionan orientación en relación con las normas de conducta para casos futuros. Las recusaciones son poco frecuentes en los arbitrajes de la LCIA y las recusaciones exitosas lo son aún más. El sólido proceso de nombramiento de la LCIA, en el que la Corte de la LCIA revisa las declaraciones de los árbitros antes de su nombramiento, da lugar a menos recusaciones basadas en posibles conflictos. Las objeciones de las partes basadas en declaraciones previas al nombramiento no constituyen «recusaciones» formales y, por lo tanto, no están cubiertas por este resumen. El procedimiento de recusación de la LCIA, que da lugar a una decisión razonada por parte del Tribunal de la LCIA, no solo actúa como elemento disuasorio de recusaciones frívolas (como demuestra el número limitado de recusaciones que recibe la LCIA), sino que también constituye un componente crucial del debido proceso, mejorando la legitimidad del proceso de arbitraje y el laudo resultante.

El Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI establece como norma por defecto el nombramiento de árbitros por las partes, a diferencia del Reglamento de la LCIA, donde la norma por defecto es que la LCIA seleccione el tribunal. Además, en los casos de la CNUDMI, no existe un filtro mediante la revisión centralizada de las divulgaciones comparable con la revisión por parte del Tribunal de la LCIA en el caso de los nombramientos de la LCIA. Por lo tanto, los casos de la CNUDMI y de la LCIA no pueden compararse fácilmente. Además, la LCIA normalmente solo participa en un caso de la CNUDMI si y cuando hay un problema, como una recusación, y la LCIA no tiene conocimiento del número total de casos de la CNUDMI. Por lo tanto, no es posible, para los casos de la CNUDMI, hacer un análisis significativo del número de impugnaciones en relación con el número de nombramientos.

En el período que abarca este informe, el Tribunal Supremo del Reino Unido dictó su histórica sentencia en el caso Halliburton contra Chubb [2020] UKSC 48, que aclaró la prueba de parcialidad aparente en el derecho inglés. La intervención de la LCIA en ese caso subraya aún más la importancia de las instituciones arbitrales en la promoción de la independencia e imparcialidad de los árbitros en el arbitraje internacional. La importancia de tales salvaguardias también se destaca en el proyecto de ley de arbitraje, que incluye una nueva obligación legal de divulgación, un avance que la LCIA apoyó plenamente en sus presentaciones a la Comisión de Derecho.

Los desafíos siguen siendo poco frecuentes en los arbitrajes de la LCIA, y aún más rara vez tienen éxito

Durante el período de seis años comprendido entre 2017 y 2022, se presentaron un total de 39 recusaciones (incluidas 32 solicitudes recibidas en virtud del Reglamento de la LCIA y siete de conformidad con el Reglamento de la CNUDMI), de las cuales solo dos fueron estimadas. En seis casos, la necesidad de una decisión formal de recusación desapareció, ya sea porque el árbitro o los árbitros renunciaron, o porque la recusación o las reclamaciones sustantivas fueron retiradas.

Un análisis de los casos de la LCIA ilustra lo inusuales que son las recusaciones en los procedimientos de la LCIA. El número de recusaciones como porcentaje de nuevos casos de conformidad con el Reglamento de la LCIA entre 2017 y 2022 es del 1,7 % (32 recusaciones de 1864 casos). De las 32 recusaciones en arbitrajes de la LCIA, solo una tuvo éxito (el 3 % de las recusaciones, o el 0,05 % del número total de casos). Las impugnaciones restantes fueron rechazadas (26) o no llegaron a ser resueltas por el Tribunal de la LCIA (cinco).

La LCIA publica 24 decisiones, algunas de las cuales implican impugnaciones múltiples y distintas resueltas por el Tribunal de la LCIA en una sola decisión y algunas decisiones de impugnación que se refieren a múltiples impugnaciones presentadas en múltiples arbitrajes, por ejemplo, cuando los arbitrajes se llevaron a cabo de forma simultánea o en paralelo. En estos casos, y a efectos del resumen de impugnaciones, solo se ha publicado una decisión cuando las decisiones eran idénticas (excepto en lo que respecta a los datos de las partes). Tres decisiones de 2017 se publicaron en el conjunto de decisiones anterior y no se incluyen de nuevo en el nuevo formato.

Como se ha mencionado anteriormente, no es posible proporcionar un análisis comparable y significativo de los casos de la CNUDMI que no están registrados de forma centralizada. No obstante, puede resultar informativo para los usuarios saber que entre 2017 y 2022, la LCIA prestó servicios de administración y/o nombramiento en 55 arbitrajes de conformidad con el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI y otros arbitrajes ad hoc. En el mismo período, la LCIA recibió siete recusaciones de la CNUDMI, una de las cuales fue confirmada, cinco fueron rechazadas y una no fue decidida por el Tribunal de la LCIA debido a la falta de pago de los anticipos de las costas.

Observaciones generales sobre el procedimiento

La duración de las decisiones sobre recusaciones tiende a correlacionarse con la complejidad de la recusación y el enfoque adoptado por la parte recusante. El procedimiento de la LCIA ofrece al árbitro recusado, así como a las partes no recusantes, la oportunidad de responder a las alegaciones. Cuando las cuestiones son más complicadas, se pueden permitir múltiples rondas de presentaciones. Los árbitros deben ser cautelosos a la hora de participar directamente en el procedimiento de recusación y deben tener en cuenta si es necesaria alguna intervención y, en caso afirmativo, con qué nivel de detalle. La importancia de la moderación queda ilustrada por una decisión en la que las alegaciones del árbitro incitaron a la parte pertinente a presentar una recusación adicional alegando que la propia respuesta evidenciaba parcialidad. Para el período cubierto, todas las referencias a las Directrices de la IBA sobre conflictos de intereses en el arbitraje internacional («Directrices sobre conflictos de la IBA») son a la versión de 2014.

En muchas decisiones, el Tribunal de la LCIA ha tratado los costes de la impugnación en su totalidad o en parte, a veces ocupándose únicamente de la asignación y otras veces abordando también la cuantía. En los últimos años, la LCIA recomienda encarecidamente que la decisión sobre la impugnación incluya la asignación de las costas, para evitar que el tribunal impugnado sin éxito tenga que ocuparse de estas costas más adelante.

Impugnaciones de arbitrajes de la LCIA frente a impugnaciones de las Reglas de la CNUDMI

En la mayoría de las decisiones de impugnación de conformidad con las Reglas de la LCIA, la impugnación se basó (en su totalidad o en parte) en la insatisfacción de una de las partes con las decisiones procesales del tribunal tomadas en un laudo o mediante una orden en el arbitraje. Por el contrario, en los arbitrajes de la CNUDMI (que se analizan con más detalle a continuación), la mayoría de las recusaciones se basaron en supuestos conflictos (relacionados con las partes, los bufetes de abogados o el objeto del litigio), una consecuencia probable de algunas diferencias importantes entre los procesos de nombramiento en virtud del Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI y el Reglamento de la LCIA.

Naturaleza de las recusaciones en los arbitrajes de la LCIA

La insatisfacción de las partes con las decisiones del tribunal sigue motivando las recusaciones

Las recusaciones en los arbitrajes de la LCIA se basaron en una amplia gama de circunstancias. Por ejemplo, las partes alegaron que las decisiones relativas a la garantía de costas, la admisión de pruebas, las inferencias adversas, las solicitudes de suspensión, las prórrogas del calendario procesal y el traslado de la sede de la audiencia eran pruebas de parcialidad. Salvo un pequeño número de excepciones, las recusaciones de esta naturaleza se presentan normalmente contra un árbitro único o contra todo el tribunal, la mayoría de los cuales fueron seleccionados por la Corte de la LCIA.

Las decisiones sobre recusaciones ilustran que las recusaciones motivadas por la insatisfacción de una parte con las decisiones procesales generalmente fracasarán. Como ha sostenido el Tribunal de la LCIA, los tribunales tienen la más amplia discreción en el ejercicio de sus funciones y «el hecho de que la determinación alcanzada fuera a favor de [una parte] no puede constituir por sí mismo una prueba de parcialidad».

Aunque con menos frecuencia, en varias decisiones de recusación, se presentó una apelación sobre el fondo y/o en relación con una cuestión jurídica como una impugnación de la independencia e imparcialidad de un árbitro. Por ejemplo, en más de una decisión de recusación, una parte citó la falta de razonamiento y/o el hecho de no abordar todas las cuestiones en un laudo como motivo de dudas justificadas sobre la imparcialidad o independencia del tribunal. En una de esas decisiones de recusación, la parte también alegó que el árbitro aplicó la ley incorrecta y cuestionó la validez del laudo. Estos casos demuestran que cuando las partes intentan utilizar el procedimiento de recusación para tener una segunda oportunidad, la recusación no tendrá éxito. Como ha reiterado la Corte de la LCIA, el procedimiento de recusación de la LCIA es distinto del procedimiento regido por la ley de la sede que permite recusar el laudo en determinadas circunstancias.

Recusaciones basadas en supuestas «conexiones»

En los casos de la LCIA son menos numerosas las recusaciones basadas en alegaciones de que un árbitro carece de independencia e imparcialidad debido a que tiene «conexiones» directas o indirectas con otra parte (por ejemplo, una relación entre dos coárbitros, la relación del árbitro con bufetes de abogados que participaron en la redacción de acuerdos relevantes para el arbitraje, o una relación entre un árbitro y un perito).

En el número limitado de tales recusaciones, se relacionaban tanto con árbitros designados por las partes como con árbitros seleccionados por el Tribunal de la LCIA. Como se ha señalado, el exhaustivo proceso de nombramiento y decisión de la LCIA descubre posibles recusaciones basadas en relaciones y conexiones entre las partes y/o conexiones y relaciones de los árbitros. Además, es poco probable que este tipo de recusaciones tengan éxito cuando se basa en un vínculo o conexión tenue entre un árbitro y las partes (u otras partes implicadas) en el arbitraje. En otras palabras, el mero hecho de que exista una conexión es poco probable que sea suficiente para destituir a un árbitro.

En uno de esos casos, el Tribunal de la LCIA rechazó una recusación basada en los vínculos entre un árbitro y el perito del demandante, que actuaba simultáneamente como perito por instrucciones del bufete de abogados del árbitro en un arbitraje no relacionado. Esencialmente, la conexión se consideró demasiado remota. En la Decisión 14, el Tribunal de la LCIA concluyó que, en circunstancias en las que el árbitro no eligió ni contrató al perito en el arbitraje no relacionado (otro socio del bufete de abogados del árbitro sí lo hizo), no había trabajado sustancialmente con el árbitro, y el objeto de los informes del perito en ambos casos era diferente, la imparcialidad o independencia del árbitro no se veían afectadas.

El Tribunal de la LCIA también rechazó una recusación basada en el hecho de que el vicepresidente pertinente del Tribunal de la LCIA, que iba a asumir en breve la presidencia, era socio del bufete de abogados que representaba a los demandados (Decisión 10). En opinión del Tribunal de la LCIA, no había pruebas ni fundamentos para la impresión de que la LCIA hubiera nombrado al árbitro único siguiendo instrucciones de esa persona o del bufete de abogados de esa persona. En cualquier caso, la Constitución del Tribunal de la LCIA prohibía cualquier implicación de esa persona en las circunstancias.

En la Decisión 19, la Corte de la LCIA concluyó que los vínculos de dos de los árbitros con un bufete de abogados involucrado en las transacciones subyacentes en cuestión en el arbitraje daban lugar a dudas justificables en cuanto a la independencia e imparcialidad de ambos árbitros. En el momento de su selección y nombramiento por la Corte de la LCIA, los árbitros no tenían conocimiento del supuesto papel del bufete de abogados en las transacciones subyacentes. Por lo tanto, no pudieron revelar ningún vínculo con ese bufete de abogados. De haber podido hacerlo, es poco probable que el Tribunal de la LCIA hubiera procedido a su nombramiento. En su decisión, el Tribunal de la LCIA razonó que era muy probable que las alegaciones sobre la conducta del bufete de abogados (que eran el centro del caso de los demandados) se presentaran ante el tribunal, lo que podría poner a los árbitros en la incómoda posición de tener que pronunciarse sobre la conducta del bufete de abogados y de sus abogados individuales.

Recusaciones basadas en la superposición de asuntos

Si bien las decisiones sobre recusaciones incluyen recusaciones basadas en la superposición de asuntos en múltiples arbitrajes con múltiples nombramientos del mismo árbitro o recusaciones derivadas de arbitrajes paralelos con partes afiliadas, el número y el éxito de tales recusaciones siguen siendo bajos. La Corte de la LCIA ha sostenido que los nombramientos múltiples del mismo árbitro no son en sí mismos motivo de recusación.

Por ejemplo, en la Decisión 5, el Tribunal de la LCIA rechazó una recusación de un árbitro designado por una de las partes. El árbitro había sido designado en un arbitraje anterior en el que participaban las mismas partes y contratos idénticos. Además, el tribunal ya había emitido su laudo. El Tribunal de la LCIA concluyó que un «árbitro muy respetado y experimentado» debería poder abordar las pruebas en el segundo arbitraje con una mente abierta, decidiendo el caso de nuevo basándose en el material presentado en el procedimiento, con el que todas las partes tendrían una oportunidad plena y justa de participar. El Tribunal de la LCIA también consideró relevante que ambas partes fueran comunes a ambos arbitrajes, de modo que no hubiera asimetría de información.

Cuando las partes han acordado que se nombre el mismo tribunal en casos relacionados, no pueden basarse en esta elección como motivo principal para impugnar la imparcialidad del tribunal. En las decisiones 21 y 22, el Tribunal de la LCIA rechazó las impugnaciones de todo el tribunal basándose en que el mismo tribunal había dictado un laudo en un arbitraje relacionado. Según la parte impugnante, el tribunal supuestamente expresó una «opinión definitiva e incondicional» sobre numerosos puntos fácticos y jurídicos. El Tribunal de la LCIA razonó que cuando las partes en arbitrajes relacionados que implican cuestiones superpuestas acuerdan nombrar al mismo tribunal en todos los arbitrajes, y que un arbitraje debe decidirse primero, están de acuerdo o son conscientes de que el tribunal podría tomar decisiones en el primer arbitraje sobre cuestiones superpuestas y, por lo tanto, no tienen motivos para impugnar la imparcialidad del tribunal sobre esa base en los casos aún por decidir.

Naturaleza de las recusaciones en los arbitrajes de la CNUDMI

Al igual que en los arbitrajes de la LCIA, las recusaciones de conformidad con el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI se refieren a una variedad de motivos diferentes y múltiples, incluidas las decisiones procesales del árbitro único. Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, el diferente sistema de nombramiento ha dado lugar a más recusaciones relacionadas con las conexiones o relaciones de un árbitro. Entre ellos se incluyen la relación del árbitro con una de las partes o con una filial de una de las partes y su abogado, relaciones previas con bufetes de abogados, nombramientos anteriores y paralelos de un árbitro en otros casos, participación previa en la redacción de un contrato estándar/modelo, participación previa en un arbitraje en el que se dictó un laudo y el momento de la divulgación/falta de divulgación. Además, reflejando de nuevo el diferente mecanismo de nombramiento, proporcionalmente más recusaciones implican a árbitros designados por las partes.

Un ejemplo ilustrativo es la recusación exitosa en la Decisión 3. En este caso, el Tribunal de la LCIA concluyó que el empleo previo del árbitro con el demandado durante más de 20 años creó dudas justificables sobre la independencia e imparcialidad del árbitro. El Tribunal de la LCIA también determinó que, según la ley de arbitraje brasileña, el hecho de que el árbitro tuviera una demanda pendiente contra el demandado le impedía actuar en el caso. Por último, el Tribunal de la LCIA concluyó que los tres proyectos de investigación conjuntos en curso del árbitro con el abogado interno del demandado (que también era miembro del equipo jurídico del demandado en el arbitraje), planteaban preocupaciones justificables con respecto a la imparcialidad e independencia del árbitro.

Si este caso se hubiera regido por el Reglamento de la LCIA, dadas las circunstancias extremas, es muy poco probable que el Tribunal de la LCIA hubiera procedido al nombramiento del árbitro (ya sea designado por las partes o seleccionado por el Tribunal de la LCIA) si estos se hubieran revelado antes del nombramiento.

Por el contrario, en la Decisión 8, se desestimó la recusación basada en la asociación previa del árbitro con el bufete de abogados que había representado a filiales de uno de los demandados porque las circunstancias no bastaban para constituir una falta de imparcialidad. El Tribunal llegó a esta conclusión teniendo en cuenta el tiempo transcurrido desde que el árbitro dejó el bufete (aproximadamente 2,5 años), la naturaleza provisional de la conexión entre el árbitro y las empresas en cuestión, y el desconocimiento del árbitro de las empresas en cuestión.

Conclusión

La publicación de este lote de decisiones eleva a 84 el total de decisiones de recusación publicadas por la Corte de la LCIA. Si bien la disponibilidad de un procedimiento de recusación exhaustivo es una salvaguarda importante que respalda la legitimidad del proceso, es importante que no se abuse del mecanismo. Al proporcionar razones no solo a las partes en casos individuales, sino de manera más general, la LCIA apoya el desarrollo de la ley y la práctica en esta área. Estas decisiones y su publicación proporcionan a los usuarios una visión sin precedentes de los motivos y procedimientos relacionados con la recusación de árbitros. Al mismo tiempo, la escasez de decisiones en los arbitrajes de la LCIA es un testimonio de la solidez del proceso de nombramiento de la LCIA.