El Auto de la Audiencia Provincia de Girona, Sección Segunda, de 20 de octubre de 2020 confirma el auto dictado en el procedimiento monitorio europeo por el que el Juzgado de conformidad con lo dispuesto en el art. 813 de la LEC se abstuvo del conocimiento de la demanda por carecer de competencia al no hallarse en su jurisdicción el domicilio del demando que vive en Holanda. La Audiencia declara al respecto que:

«(…)  En este caso la reclamación tiene su origen en un contrato de amarre por tiempo definido con la mercantil Marina Deportiva del Puerto de Alicante, y como el demandado consumidor, tiene su domicilio en Holanda la competencia le corresponde a los juzgados de Holanda, de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, y a lo dispuesto en el artículo 8 en relación con lo el artículo 6.2 del citado Reglamento. En idéntico sentido podemos citar el Auto de la A.P de Huelva de 27 de abril de 2017 «Sin embargo, obvia el apelante el apartado 2 del art. 6 del Reglamento 1896/2006 , conforme al cual, cuando se demande a un consumidor por un contrato celebrado con un profesional, «únicamente serán competentes los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en el cual esté domiciliado el demandado» (lo que es conforme también con las normas de competencia del Reglamento44/2001 y su refundición en el Reglamento 1215/2012). No cabe duda de que, demandando una mercantil a un particular por una prestación de servicios, nos encontramos en este caso y, en definitiva, el recurso tiene que ser desestimado. Por lo tanto, aplicando la legislación antes mencionada debe concluirse que la competencia para la tramitación de procedimiento monitorio europeo no corresponde al Juzgado ante el que se presentó la demanda inicial del procedimiento monitorio, conforme a los artículos 7 y siguientes del reglamento 1896/2006 «. También esta Sala se ha pronunciado en el mismo sentido en asuntos similares en los autos de 2