La Sentencia de la Corte Suprema de Canadá de 18 de septiembre de 2025, desestima con costas la solicitud de autorización para apelar la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Ontario (2025 ONCA, 82), de 5 de febrero de 2025, que confirma y consolida. Dicho Tribunal de Apelaciones tras considerar acreditada la existencia de una sospecha razonable de parcialidad de uno de los tres árbitros en el asunto Vento Motorcycles, Inc. contra Estados Unidos Mexicanos, Caso CIADI N.° ARB(AF)/17/3, 6 de julio de 2020, declaró que la anulación del laudo no depende de demostrar que el árbitro parcial haya influido decisivamente en el resultado ni de que su voto haya sido determinante. La razón es estructural: resulta imposible conocer en qué medida la participación de un árbitro parcial influyó en las deliberaciones colectivas. El derecho a un tribunal imparcial protege el proceso en su conjunto, no únicamente el resultado final.

El texto rechaza expresamente la idea de que la imparcialidad de los demás miembros del tribunal pueda “neutralizar” el sesgo de uno de ellos. Las partes tienen derecho a un tribunal íntegramente independiente e imparcial, no simplemente a una mayoría de árbitros imparciales. La mera presencia del árbitro afectado basta para viciar el procedimiento, incluso si su participación activa fue limitada.

Este enfoque se apoya en una línea jurisprudencial sólida y continua del derecho canadiense, que se remonta al menos a la década de 1960 y ha sido reiterada por tribunales provinciales y federales. La doctrina, a menudo descrita como la teoría del “envenenamiento del pozo”, establece que la probabilidad real de parcialidad de cualquier miembro que participe en la decisión invalida el resultado completo. La jurisprudencia inglesa refuerza esta concepción, subrayando que la dinámica deliberativa de los órganos colegiados implica una influencia mutua inevitable entre sus miembros, de modo que la parcialidad de uno afecta al conjunto.

El texto concluye que este principio se encuentra firmemente asentado en el derecho canadiense y que no resulta necesario recurrir a precedentes extranjeros o a decisiones de anulación del CIADI para sostenerlo. La participación de un árbitro afectado por una sospecha razonable de parcialidad exige la anulación del laudo con independencia de su unanimidad.

Finalmente, se destaca que esta conclusión refuerza, y no debilita, la posición de Canadá como sede de arbitraje internacional. La eficiencia y la estabilidad del sistema arbitral constituyen objetivos relevantes, pero no pueden prevalecer sobre la exigencia fundamental de una audiencia justa e imparcial.

Antecedentes

Vento Motorcycles Inc. inició un arbitraje contra los Estados Unidos Mexicanos al amparo del Capítulo 11 del TLCAN, alegando que México había vulnerado sus obligaciones al negarle aranceles preferenciales de importación, lo que habría provocado la expulsión de Vento del mercado mexicano y la destrucción de su negocio local. La reclamación, presentada en 2017, ascendía a entre 658 y 2.748 millones de dólares estadounidenses.

El tribunal arbitral quedó integrado por tres árbitros: uno designado por cada parte y un presidente nombrado por el CIADI. El arbitraje tuvo lugar en Toronto y la audiencia se celebró durante cinco días en noviembre de 2019. El 6 de julio de 2020, el Tribunal dictó un laudo unánime en el que concluyó que México no había incumplido el TLCAN y desestimó íntegramente la demanda de Vento.

Con posterioridad al laudo, Vento tuvo conocimiento de comunicaciones mantenidas durante el arbitraje entre funcionarios mexicanos —incluido el principal abogado de México en el caso— y el árbitro designado por México, Hugo H.P., relativas a posibles nombramientos futuros en otros paneles arbitrales. A raíz de estos hechos, Vento solicitó la anulación del laudo.

La jueza de primera instancia consideró acreditada la existencia de una sospecha razonable de parcialidad del árbitro, pero rechazó anular el laudo al estimar que dicha circunstancia no afectó la fiabilidad de la decisión ni generó una injusticia real, y que la anulación resultaría desproporcionada.

La jueza de primera instancia concluyó que la conducta de Hugo H.P. generó una sospecha razonable de parcialidad, ya que la posibilidad de futuros nombramientos por parte de México durante el arbitraje constituía una ventaja profesional relevante que podía influir, consciente o inconscientemente, en su imparcialidad. Esta sospecha se vio agravada por la falta de divulgación de dichas ofertas y de las comunicaciones asociadas, obligación que incumbía tanto al árbitro como al Estado.

Pese a ello, la jueza consideró que la existencia de esta sospecha no justificaba la anulación del laudo. Calificó la situación como un error de procedimiento y evaluó si había producido una injusticia real o práctica. Al tratarse de un tribunal colegiado, estimó que la imparcialidad de los otros dos árbitros no se veía afectada, por lo que la sospecha relativa a H.P. no contaminaba la decisión final ni comprometía la fiabilidad del laudo.

Asimismo, la jueza tuvo en cuenta factores adicionales para ejercer su discreción, como la ausencia de indicios de parcialidad durante las audiencias, la falta de comunicaciones ex parte sustantivas, el carácter público y no remunerado de los posibles nombramientos, y el perjuicio significativo que implicaría repetir un arbitraje largo, costoso y basado en hechos antiguos. En consecuencia, rechazó la solicitud de anulación y mantuvo el laudo arbitral.

Comunicaciones que dieron lugar a la alegación de parcialidad

Tras la publicación del laudo del Tribunal, Vento se enteró de que H.P. se había comunicado en varias ocasiones con funcionarios mexicanos durante el proceso de arbitraje, específicamente con P., quien era abogado principal de México en el arbitraje y Director General de la Oficina Jurídica de Comercio Exterior de la Subsecretaría de Comercio Exterior.

H.P. inició las comunicaciones poco después de que México presentara su contramemoria, varios meses antes de la audiencia. Las comunicaciones se resumen a continuación:

Enero de 2019 – H.P. llama a P., lo felicita por su nuevo cargo en el gobierno de México y le desea suerte.

13 de mayo de 2019 – Después de que Vento presentara su réplica y antes de que México presentara su dúplica, P. envió un correo electrónico a H.P.. Lo invitó a proporcionar su currículum vítae para ser presentado como uno de los candidatos mexicanos a una lista de 15 árbitros elegibles para presidir paneles arbitrales en virtud del Tratado Integral y Progresivo de Asociación Transpacífico («CPTPP»). P. incluyó su correo electrónico personal «para evitar problemas de spam» e invitó a H.P. a hacer preguntas o solicitar aclaraciones.

16 de mayo de 2019 – H.P. escribe a P. para agradecer su correo electrónico y confirmar su disposición a formar parte de la lista de árbitros, adjuntando su CV y expresando que se siente “honrado y agradecido”.

18-22 de noviembre de 2019 – El panel escucha el arbitraje.

17 de marzo de 2020 – El Sr. Antonio Nava Gómez, Director de Área de la Oficina Jurídica de Comercio Internacional, envía un correo electrónico a H.P., con copia a P.. Siguiendo instrucciones de P., el correo invita a H.P. a presentar su currículum vítae como candidato para su nombramiento por parte de México en la lista de panelistas elegibles para conocer disputas bajo el mecanismo de solución de controversias del T-MEC- 1 . El correo electrónico también confirma el nombramiento de H.P. en la lista de árbitros bajo el CPTPP.

23 de marzo de 2020 – H.P. responde a Nava, copiando a P., adjuntando su CV y agradeciendo al Sr. Nava por considerarlo.

2 de julio de 2020 – Nava envía un correo electrónico a H.P., con copia a P., informándole que ha sido designado para la lista de árbitros bajo el CUSMA.

H.P. responde a Nava, copiando a P., agradeciéndole el correo electrónico y expresando su honor por estar en la lista.

H.P. y los otros dos árbitros firman el laudo del Tribunal ese mismo día.

6 de julio de 2020 – El Tribunal emite su laudo.

Vento interpuso recurso de apelación. México aceptó la existencia de un temor razonable de parcialidad, pero defendió la corrección del ejercicio de la discreción judicial al denegar la anulación. En la presente resolución, se concluye que la jueza de primera instancia incurrió en error al mantener el laudo pese a la apariencia de parcialidad, y se sostiene que la decisión correcta debía haber sido su anulación.

Apreciaciones del Tribunal

[…]

El efecto del sesgo en el arbitraje comercial

42. Es importante reiterar que una aprensión razonable de parcialidad no constituye una infracción procesal menor. Se trata de la constatación de que la integridad y la legitimidad de un proceso judicial se han visto comprometidas irreparablemente. No puede justificarse argumentando que no es grave; que se considera que tuvo poco impacto en el resultado; o que sería inconveniente y costoso volver a examinar el arbitraje si se anula el laudo. Una constatación de una aprensión razonable de parcialidad significa que es objetivamente razonable concluir que es más probable que una disputa no se resuelva de manera justa. Descalifica a un árbitro en procedimientos de derecho público, y no veo razón para que se obtenga un resultado diferente en el contexto del arbitraje comercial.

43. Nada en el artículo 34(2) ni en la naturaleza del arbitraje comercial exige un resultado diferente. Tampoco lo exige el principio bien establecido de moderación judicial en los procedimientos arbitrales. Este principio limita la intervención judicial a cuestiones que, en general, no guardan relación con el fondo del laudo arbitral. Lo hace por respeto a la elección de las partes de someter sus controversias a arbitraje. Sin embargo, el respeto a dicha elección no exige ni justifica una decisión que obligue a las partes a aceptar la decisión de un árbitro sujeto a un temor razonable de parcialidad.

El sesgo de un miembro del panel contamina la decisión de todo el panel

44.No cabe duda de que un laudo arbitral comercial sería debidamente anulado si fuera dictado por un solo árbitro cuya conducta se considerara que daba lugar a una sospecha razonable de parcialidad. ¿Importa que H.P. fuera uno de los tres árbitros del Tribunal?

45. La jueza de primera instancia concluyó que sí, ya que afectaba el posible impacto de lo que describió como un «error de procedimiento». Señaló que las partes no se refirieron a ningún caso relacionado con la cuestión, pero concluyó, basándose en el caso Wewaykum , que la razonable aprensión de que un miembro de un panel sea parcial no necesariamente «perjudica» el laudo ni a todo el panel. Es lamentable que la jueza de primera instancia no contara con una argumentación más completa sobre el asunto.

46. La decisión de anular un laudo no depende de que se demuestre que la participación del miembro recusado afectó el resultado, es decir, que emitió el voto decisivo en una decisión dividida. Por el contrario, la parcialidad de un miembro contamina al tribunal. La razón es simple: es imposible saber si la participación de un miembro recusado afectó la decisión de un panel, o en qué medida. No puede dejarse a la conjetura, ni puede ignorarse asumiendo que la presunta imparcialidad e independencia de los otros dos miembros del panel lo hizo inocuo. Las partes en un arbitraje tienen derecho a un tribunal independiente e imparcial, no simplemente a la decisión de un quórum de miembros del panel imparciales.

47. Este enfoque se puede rastrear al menos hasta la decisión de 1963 de McRuer CJHC en R. v. Ontario Labour Relations Board; Ex parte Hall (1963), 39 DLR (2d) 113 (Ont. HC), en las págs. 117-18, citando Frome United Breweries Co. v. Keepers of the Peace & Justices for County Borough of Bath , [1926] AC 586 (HL), en la pág. 591. El Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica respaldó el enfoque de McRuer CJHC en R. v. BC Labour Relations Board, Ex. pág. International Union of Mine, Mill & Smelter Workers (1964), 45 DLR (2d) 27 (BCCA), en la pág. 29, en el que se establece que «es evidente que las decisiones de un tribunal o junta integrada por más de un miembro estarán viciadas si las circunstancias establecen una probabilidad real de que cualquier miembro que participe en la decisión esté sesgado a favor de una de las partes».

48. Este principio, a veces descrito como «envenenar el pozo», fue respaldado por el juez Esson en el caso Haight-Smith v. Kamloops School District No. 34 (1988), 51 DLR (4th) 608 (BCCA), pág. 614, y por el juez Rothstein (entonces conocido) en el caso Sparvier v. Cowesses Indian Band (TD) , [1993] 3 FC 142, pág. 166. En 2001, David J. Mullan resumió la ley de la siguiente manera: «[u]na sospecha razonable de parcialidad en un miembro de un tribunal es suficiente para descalificar a todo el tribunal, incluso si dicho miembro simplemente participó en la audiencia sin participar activamente en ella ni en las deliberaciones posteriores. La mera presencia suele ser suficiente»: Administrative Law (Toronto: Irwin Law, 2001), pág. 131.

49. Este principio también está bien establecido en el derecho inglés, incluso cuando la constatación de parcialidad afecta a un miembro de un panel judicial, en contraposición a uno arbitral. Véase In re Medicaments and Related Classes of Goods (No 2) , [2001] EWCA Civ 1217, [2001] 1 WLR 700, párr. 99, refrendado por el Comité Judicial del Consejo Privado en Stubbs v. The Queen , [2018] UKPC 30, [2019] AC 868, párr. 33. Como explicó dicho tribunal, la parcialidad de un solo miembro viciaba necesariamente la decisión de un panel: «el objetivo de la apelación era que tres jueces consideraran las cuestiones», y «la influencia mutua de cada miembro del tribunal sobre los demás implica necesariamente que, si alguno de ellos se veía afectado por una aparente parcialidad, la decisión en su totalidad tendría que ser anulada».

50.Vento cita varias decisiones de anulación en virtud del Convenio del CIADI para respaldar esta postura. Entiendo que dichas decisiones pueden ser relevantes, pero citar autoridad extranjera de jurisdicciones no regidas por el common law es complejo. El tribunal no tiene forma de saber si estas decisiones son representativas del derecho de jurisdicciones extranjeras o si son anómalas. Además, en cualquier caso, las decisiones no son fácilmente accesibles: algunas no están disponibles en inglés, mientras que otras se citan en forma de extractos traducidos.

51. No es necesario basarse en estos casos y no los analizaré aquí. El principio que supuestamente defienden está bien establecido en el derecho canadiense: la participación de un miembro parcial exige que la decisión se anule independientemente de la unanimidad del panel.

52. Esta conclusión no contradice la responsabilidad de Ontario como sede de arbitraje internacional. Al contrario, refuerza la integridad del sistema jurídico canadiense y, en consecuencia, la integridad del proceso arbitral. La firmeza y la eficiencia son objetivos importantes, pero no se lograrán a costa de una audiencia imparcial.

Wewaykum no cambia la ley

53. México se basa en la decisión de la Suprema Corte en el caso Wewaykum para sustentar su argumento de que la unanimidad del panel impidió que se concluyera que estaba viciado. En mi opinión, Wewaykum no es relevante para la decisión en este caso.

54. El caso Wewaykum se refería a una impugnación de una decisión del Tribunal Supremo en la que participó el juez Binnie. Los apelantes argumentaron que su remota conexión con la apelación, ocurrida más de 15 años antes, en su calidad de Viceministro Adjunto de Justicia, daba lugar a una sospecha razonable de parcialidad y exigía la anulación de la decisión judicial. El tribunal concluyó que el juez Binnie no tenía una sospecha razonable de parcialidad y, por lo tanto, no fue inhabilitado para conocer de la apelación. En resumen, el caso Wewaykum no se basa en la parcialidad.

55. La confusión surge de algunos comentarios que el tribunal ofreció sobre si su decisión se habría visto socavada si hubiera dictaminado la inhabilitación del juez Binnie. En este contexto, el tribunal declaró: «Incluso si se determinara que la participación de un solo juez dio lugar a una sospecha razonable de parcialidad, ninguna persona razonable, informada del proceso de toma de decisiones del Tribunal y viéndolo con realismo, podría concluir que era probable que los otros ocho jueces estuvieran sesgados, o de alguna manera contaminados, por la presunta parcialidad que afectaba al noveno juez»: párrafo 93.

56. Algunos tribunales han considerado que estas observaciones obiter tienen una aplicación más amplia. Por ejemplo, en el caso Fletcher v. Manitoba Public Insurance Corp. , 2004 MBCA 192, [2006] 3 WWR 54, el Tribunal de Apelaciones de Manitoba determinó que un comisionado no era parcial, pero en el obiter afirmó además que su participación en un panel de tres miembros no habría anulado la decisión unánime del panel en ningún caso, ya que cada miembro del panel tomó su decisión de forma independiente. Wewaykum afirmó que esta postura era apoyada , si bien el tribunal afirmó la independencia de criterio de los demás miembros del panel, en lugar de demostrarla.

57. El Tribunal de Apelaciones de Alberta ha aplicado el dictamen Wewaykum a sus propios procesos en observaciones obiter en dos casos, ninguno de los cuales se refería a una aprensión razonable de parcialidad. En Boardwalk Reit LLP v. Edmonton (City) , 2008 ABCA 176, [2008] 8 WWR 251, párrs. 77-83, el tribunal afirmó que sus decisiones, al igual que las del Tribunal Supremo, fueron producto de la deliberación independiente de los miembros del panel, por lo que el enfoque Wewaykum se habría aplicado en caso de que se hubiera encontrado una aprensión razonable de parcialidad. En ENMAX Energy Corporation v. TransAlta Generation Partnership , 2021 ABCA 366, el tribunal rechazó el argumento de que dos miembros de un panel judicial debían recusarse tras la recusación del tercer miembro por «desatención» durante la audiencia. La mayoría declaró que desconocían la distracción de sus colegas y, por lo tanto, no podrían haber sido afectados por ella. Este caso no apoya la opinión de que un panel no está contaminado por la participación de un miembro parcial.

58.En 101115379 Saskatchewan Ltd. v. Saskatchewan (Autoridad de Asuntos Financieros y del Consumidor) , 2019 SKCA 31, [2019] 8 WWR 67, el Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan determinó que el presidente de un tribunal no era parcial, pero añadió que, incluso si lo fuera, dicha conclusión no se habría extendido a los demás miembros del panel. Citando a Wewaykum , el tribunal declaró que la existencia de un sesgo en un panel «dependerá del proceso de toma de decisiones y del papel desempeñado por el responsable de la toma de decisiones afectado en la toma de la decisión»: párr. 213.

59. Con todo respeto, no apruebo el tratamiento obiter de Wewaykum en estos casos. Wewaykum no menciona ninguna de las autoridades pertinentes y no se puede considerar que haya modificado la ley de parcialidad. El tribunal no halló un temor razonable de parcialidad, y sus comentarios obiter sobre las consecuencias que se habrían derivado de tal hallazgo se aplicaron únicamente al proceso específico de toma de decisiones de la Corte Suprema.

60. Wewaykum debe entenderse en su contexto particular: una alegación de temor razonable de parcialidad relacionada con la participación de un juez de la Corte Suprema en una decisión ya dictada. Los comentarios del tribunal se basaron en sus singulares procesos de toma de decisiones y en el papel singular desempeñado por sus miembros. Estos comentarios pueden tener validez en el contexto de los tribunales de apelación, pero es difícil ver su relevancia en contextos judiciales no judiciales, independientemente de la presunción de imparcialidad.

61.Ciertamente, ningún tribunal inferior podría ser escuchado para defender una alegación de parcialidad basándose en garantías sobre la naturaleza de su proceso de toma de decisiones. No le corresponde al tribunal determinar, ni el tribunal puede especular sobre, el papel desempeñado por cada miembro en sus deliberaciones. La prueba de la aprensión razonable de parcialidad está diseñada para prescindir de tales consideraciones en favor de una evaluación objetiva de las circunstancias relevantes.

La aplicación juzga el error

62. Reitero que México no impugnó la decisión de los jueces de primera instancia de que existía un temor razonable de que H.P. fuera parcial. Aceptó dicha conclusión y trató de defender la decisión de los jueces de primera instancia de no anular el laudo del Tribunal.

63. H.P. participó en la audiencia, la deliberación y la toma de decisiones. No hay fundamento para concluir que su participación fuera inocua, ni podría serlo, dada la naturaleza privada de los procedimientos de arbitraje comercial. Su participación contaminó al Tribunal y exige la anulación del laudo.

64. La jueza de primera instancia erró al asumir que la imparcialidad de los otros dos miembros del Tribunal justificaba la denegación de la anulación del laudo. La imparcialidad de los otros dos miembros del Tribunal era irrelevante para la cuestión planteada ante La jueza de primera instancia. No le correspondía a Vento demostrar que la mayoría del Tribunal tenía un temor razonable de parcialidad para obtener una reparación. El temor razonable de parcialidad de H.P. bastaba para exigir la anulación del laudo.

65. Finalmente, observo que La jueza de Primera instancia parece haber asumido que la gravedad del incumplimiento de H.P. se vio atenuada por diversas consideraciones, entre ellas la ausencia de compensación económica tras su nombramiento en una lista de árbitros y el carácter público de los nombramientos de los paneles. Con todo respeto, estas consideraciones no fueron relevantes en la etapa de reparación.

66. Existía o no una razonable aprensión de parcialidad. La jueza de Primera instancia determinó que sí la había, es decir, que era muy probable que H.P. no resolviera la controversia de manera justa. No tenía una obligación menor de imparcialidad por haber sido nombrado para el Tribunal por México. Los árbitros no son representantes de la parte que los nombró ni están obligados a proteger y promover los intereses de dicha parte. Ya sea nombrados de forma independiente o por una de las partes en el arbitraje, se espera que los árbitros cumplan con los mismos altos estándares de imparcialidad ( Halliburton , párrs. 63-64).

67. H.P. no lo hizo, y como consecuencia, la demanda de Ventos no fue resuelta por el tribunal imparcial al que tenía derecho. El laudo del Tribunal debe anularse.

68. Este resultado es desafortunado, sin duda, dada la importancia de la firmeza y la eficiencia económica en el arbitraje comercial. Pero es el único resultado apropiado en estas circunstancias. Es el único que garantiza la integridad del proceso de arbitraje comercial.

Resumen

69. La jueza de primera instancia erró al no subsanar la razonable sospecha de parcialidad que halló en relación con H.P.. Esto no constituyó un error procesal menor. No existía fundamento para desestimar la trascendencia de su decisión en la etapa de subsanación, ni para negarse a subsanarla por razones de costo o inconvenientes. La imparcialidad del Tribunal se vio comprometida, y su laudo debe ser anulado.

Decisión

70. En consecuencia, aceptaría la apelación y dejaría sin efecto el laudo del Tribunal.

71. De acuerdo con el acuerdo de las partes, Vento tiene derecho a sus costas de apelación por $60,000 y a sus costas de solicitud por $100,000, ambas cifras todo incluido.

4 de febrero de 2025 «GH»

Grant Huscroft, juez asociado

Estoy de acuerdo. Gary Trotter JA

Estoy de acuerdo. J. Dawe JA

Sentencia de la Corte Suprema de Canadá 18 de septiembre de 2025

Se desestima con costas la solicitud de autorización para apelar la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Ontario, número COA-23-CV-1332, 2025 ONCA 82, de fecha 4 de febrero de 2025.