La sentencia dictada por el United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit, de 24 de septiembre de 2025, en el asunto Pott v. World Capital Properties Ltd. et al., No. 24-13071, se inscribió en la línea jurisprudencial estadounidense relativa al reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros, con especial atención a la extensión subjetiva del convenio arbitral y al alcance del principio competence-competence.

Antecedentes

El litigio trajo causa de un Stock Option Agreement celebrado en 2010 entre Alfredo Carlos Pott y World Capital Properties Ltd., contrato que incorporaba una cláusula arbitral sometida al Reglamento de la Cámara de Comercio Internacional. Aunque Gonzalo López-Jordan no figuró como parte signataria del acuerdo originario, su implicación posterior en el procedimiento arbitral adquirió una relevancia decisiva. Tras diversas actuaciones previas, incluida la interposición de una denuncia penal en Argentina que resultó finalmente archivada, el demandante promovió arbitraje ante la CCI en 2014, extendiendo sus pretensiones al citado tercero.

Durante la tramitación del arbitraje, López-Jordan formuló objeciones reiteradas a la competencia del tribunal arbitral; con todo, acabó suscribiendo el Acta de Misión, en la que se incluyó de manera expresa la determinación de la arbitrabilidad. El tribunal arbitral afirmó su competencia mediante laudo parcial y, una vez dictado el laudo final, los tribunales federales estadounidenses procedieron a su reconocimiento. El Eleventh Circuit ratificó la decisión de instancia, al considerar que el consentimiento manifestado a través del Acta de Misión había vinculado al recurrente respecto de la competencia del tribunal arbitral, pese a la ausencia de firma inicial del convenio arbitral.

Apreciaciones del United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit

III. Discusión

El apelante plantea dos cuestiones en la apelación, ambas relacionadas con el requisito de «acuerdo por escrito» de la Convención de Nueva York. En primer lugar, si el Tribunal de Distrito ejerció correctamente su competencia sobre el fondo en relación con la ejecución del laudo arbitral extranjero. Y, en segundo lugar, si el Tribunal de Distrito cometió un error al confirmar el laudo arbitral extranjero contra López-Jordan a pesar de no ser signatario del acuerdo original.

A. Competencia

A efectos de ejecución e interpretación, el Convenio y la Convención de Nueva York son en gran medida idénticos, y la jurisprudencia que interpreta las disposiciones de la Convención de Nueva York se aplica al Convenio. Las partes no discuten de manera significativa que el Convenio sea aplicable en este caso.

El capítulo 2 de la Ley Federal de Arbitraje («FAA») otorga jurisdicción federal a cualquier acción o procedimiento que entre dentro del ámbito de aplicación del Convenio de Nueva York. 9 U.S.C. § 203. El art. IV del Convenio de Nueva York exige que las partes que soliciten la ejecución de un laudo arbitral extranjero presenten «el acuerdo original mencionado en el art. II o una copia debidamente certificada del mismo». El art. II exige un «acuerdo por escrito» que esté «firmado por las partes o contenido en un intercambio de cartas o telegramas».

El apelante cita el caso Czarina, L.L.C. contra W.F. Poe Syndicate, en el que este Tribunal sostuvo «que la parte que solicite la confirmación de un laudo comprendido en el ámbito de aplicación del Convenio debe cumplir los requisitos previos del art. IV para establecer la competencia del tribunal de distrito en la materia para confirmar el laudo» 358 F.3d 1286, 1292 (11.º Cir. 2004). Sostiene que, dado que Pott no cumplió los requisitos previos del art. IV, concretamente el requisito del acuerdo por escrito, el tribunal de distrito carecía de competencia para ejecutar el laudo definitivo.

López-Jordan se equivoca por dos razones. En primer lugar, afirma erróneamente que el requisito del acuerdo por escrito del art. IV de la Convención de Nueva York impide la ejecución contra cualquier parte que no sea signataria. Como explicó el Tribunal Supremo en GE Energy Power Conversion France SAS, Corp. v. Outokumpu Stainless USA, LLC, el Convenio «simplemente no se pronuncia sobre la cuestión de la ejecución por parte de no signatarios» y siguen aplicándose los principios básicos del derecho estatal, incluidos «la presunción, el levantamiento del velo corporativo, el alter ego, la incorporación por referencia…», etc. 590 U.S. 432, 437-40, 140 S. Ct. 1637, 1643-45 (2020). En otras palabras, los acuerdos de arbitraje deben ejecutarse en determinadas circunstancias, como cuando se cumplen los requisitos del art. II, pero en otras situaciones, los tribunales de estados extranjeros pueden aplicar la legislación nacional y remitir a las partes al arbitraje. Id. en 1645.

En este caso, el tribunal arbitral concluyó que tenía jurisdicción sobre López-Jordan basándose en una teoría de levantamiento del velo corporativo. Por lo tanto, la existencia o inexistencia de un acuerdo por escrito no es determinante a la hora de decidir si el tribunal tenía jurisdicción. La afirmación del apelante de que hubo coacción no es válida, ya que continuar con un arbitraje ya constituido no es una amenaza ilícita. Además, el Acta de misión reflejan la propia solicitud del apelante de que su objeción jurisdiccional se decidiera como una cuestión de resolución previa y especial. En consecuencia, la alegación del apelante de que el Tribunal de Distrito carecía de jurisdicción sobre la confirmación del laudo definitivo no prospera.

En cualquier caso, la apelación de López-Jordan no prospera por una razón mucho más simple: él, a través de su abogado, firmó el Acta de misión, que otorgan explícitamente al tribunal arbitral la autoridad para arbitrar la cuestión de la arbitrabilidad. Al firmar el Acta de misión, el apelante consintió en quedar vinculado por la decisión del tribunal arbitral sobre la siguiente cuestión litigiosa:

a. Inexistencia de un acuerdo de arbitraje con respecto a López Jordan, lo que permite la jurisdicción arbitral. Inaplicabilidad de la teoría de «levantar el velo corporativo» con respecto a López Jordan. La reclamación del demandante se refiere a cuestiones ajenas al SOA y al ámbito de aplicación del acuerdo de arbitraje previsto en el mismo. López Jordan solicita que esta cuestión litigiosa se resuelva como una cuestión previa y especial.

«A menos que las partes dispongan clara e inequívocamente lo contrario, la cuestión de si las partes acordaron someterse a arbitraje debe ser decidida por el tribunal, no por el árbitro». JPay, Inc. contra Kobel, 904 F.3d 923, 930 (11.º Cir. 2018) (citando AT & T Techs., Inc. contra Commc’ns Workers of Am., 475 U.S. 643, 649, 106 S. Ct. 1415, 1418 (1986)) (se omiten las comillas internas). Sin embargo, si las partes acordaron someter la cuestión de la arbitrabilidad a arbitraje, el criterio del tribunal para revisar la decisión del árbitro debería ser el mismo que el criterio para revisar cualquier otra cuestión que las partes acordaron someter a arbitraje, anulando su decisión «solo en determinadas circunstancias limitadas». First Options of Chicago, Inc. contra Kaplan, 514 U.S. 938, 943, 115 S. Ct. 1920, 1923 (1995).

En este caso, el apelado aporta pruebas claras e inequívocas de que las partes tenían la intención de someter a arbitraje la cuestión de la arbitrabilidad. El Acta de misión, firmados por el apelante, contienen una disposición que somete la cuestión de la arbitrabilidad al arbitraje del tribunal en una resolución especial. En su laudo parcial, el tribunal arbitral determinó que era competente para examinar la demanda de Pott contra López-Jordan. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito actuó correctamente al deferir a la decisión del tribunal arbitral de que López-Jordan estaba obligado por la cláusula de arbitraje del SOA y que tenía competencia sobre el fondo para ejecutar el laudo arbitral extranjero.

B. Confirmación del laudo arbitral

A continuación, el apelante argumenta que, como no era signatario del SOA, no consintió en quedar vinculado por el arbitraje y, por lo tanto, el laudo definitivo no puede ejecutarse en su contra. Las partes deben acordar y consentir el arbitraje para que este sea ejecutable. Véase Lamps Plus, Inc. v. Varela, 587 U.S. 176, 184, 139 S. Ct. 1407, 1416 (2019) («El consentimiento es esencial en virtud de la FAA, ya que los árbitros solo ejercen la autoridad que se les confiere»).

Por las razones expuestas en la sección anterior, este argumento no es válido, ya que López-Jordan consintió explícitamente en someter la cuestión de la arbitrabilidad al tribunal arbitral al firmar el mandato. Una vez que el tribunal determinó que tenía jurisdicción sobre López-Jordan, este quedó vinculado por su eventual resolución sobre el fondo.

La carga inicial de confirmar un laudo arbitral extranjero recae en la parte que solicita la ejecución. Czarina, 358 F.3d en 1291. Sin embargo, una vez que la parte que solicita la ejecución cumple el requisito de presentación del art. IV, se «presume que el laudo es confirmable». Id. en 1292 n.3.

Pott cumplió los requisitos del art. IV al proporcionar el Acta de misión al Tribunal de Distrito, por lo que se presume que el Laudo Definitivo debe ser confirmado. López-Jordan no aportó pruebas suficientes para refutar esta presunción.

Por consiguiente, el Tribunal de Distrito confirmó correctamente el laudo definitivo contra López-Jordan.

IV. Conclusión

Por las razones expuestas, se confirma la sentencia definitiva modificada del Tribunal de Distrito.