La Sentencia de la High Court of Justice, King’s Bench Division Business and Property Courts of England and Wales Commercial Court (Mr. Juscice Calver) de 22 de febrero de 2024  procede a la remoción de un árbitro por mostrar signos reveladores de parcialidad aparente y por sus observaciones sobre la forma en que valoraría la prueba pericial incumplen con creces ese deber aprovechando para reflexionar sobre concepto de parcialidad aparente y su importancia, y destaca el hecho de que incluso la mera posibilidad de parcialidad puede socavar el proceso arbitral.

Análisis

70. A la luz de las pruebas aportadas por los testigos en respuesta a esta alegación, no puede haber dudas justificadas sobre la imparcialidad de W. basadas meramente en el grado de conocimiento profesional mostrado por los detalles de sus relaciones pasadas con GE, JJ, PR y PS, como se ha descrito anteriormente. Tales tratos comerciales son totalmente esperables de «un profesional experimentado en… la producción de programas de televisión» que ha estado en el mercado durante algún tiempo y debe considerarse que las partes tenían esto en mente en el momento del acuerdo de arbitraje. Un observador imparcial e informado comprendería este hecho. De hecho, el Sr. Stanley KC dejó claro que «habiendo visto los hechos objetivos sobre la relación de W. con los testigos, aceptamos y estamos de acuerdo en que objetivamente hablando no se esperaría que relaciones de ese tipo fueran problemáticas.»
71. En consecuencia, a pesar de la naturaleza excesivamente exhaustiva de los motivos de recusación en el Formulario de Reclamación Arbitral, el Sr. Stanley KC trató, en última instancia, de basarse principalmente en dos aspectos de la conducta del árbitro en apoyo de la solicitud:

(1) El primero se refería a la forma en que criticó a JH por supuestamente «cambiar de bando».

(2) El segundo se refería a las observaciones que hizo sobre cómo enfocaría la prueba de los peritos, tanto en general como en particular en el caso de JJ.

JH

72. No considero que los comentarios que W. hizo sobre JH llevaran a un observador imparcial e informado, tras considerar los hechos del presente caso, a concluir que existía una posibilidad real de que el árbitro fuera parcial. Los comentarios de W. son desafortunados y equivocados pero, como ya he dicho, el abogado del asegurado le llevó por el camino de criticar erróneamente a JH. Aunque en un momento dado dice que la prueba «muy relevante» de JH «debería ser rechazada», al final no dicta ninguna resolución/dirección que excluya la prueba de JH por el hecho de que supuestamente «haya cambiado de bando». Aunque el enfoque del árbitro respecto a la prueba de JH es indudablemente preocupante, en conjunto no considero que sus observaciones a este respecto demuestren suficientemente ninguna animadversión contra la aseguradora o una mente cerrada, en lugar de una falta de experiencia por su parte que, en caso necesario, podría corregirse en la audiencia probatoria en la que JH debía prestar declaración.

Los peritos en general y JJ en particular

73. Sin embargo, en cuanto a los comentarios que W. hizo sobre los testigos en general y JJ en particular, a mi juicio un observador imparcial e informado, habiendo considerado los hechos en el presente caso, concluiría que había una posibilidad real de que W. fuera parcial. Mis razones para llegar a esta conclusión son las siguientes.
74. Aunque en última instancia aceptó que las partes llamaran a sus testigos, incluidos sus peritos, y los sometieran a un contrainterrogatorio, el árbitro expresó claramente su opinión de que no era necesario llamarlos («no creo que tengamos que escucharlos») porque «los conozco a todos personalmente muy bien por parte [del asegurado]». A esta observación añadió que no conocía a los peritos de la aseguradora. Visto en su contexto, la sugerencia de que no era necesario llamar a ningún perito no era, evidentemente, una expresión de una opinión equilibrada e imparcial, ni una mera preocupación por el exceso de audiencia, ni un intento del árbitro de imponer a las partes un procedimiento ordenado y económico, como sugirió el Sr. Lewis KC. Más bien, un observador imparcial e informado consideraría que el árbitro estaba diciendo que aceptaría el valor nominal de las pruebas de los peritos del asegurado porque sabía que eran «personas excepcionales en sus campos». De este modo, prejuzgaba el fondo del litigio. Un observador imparcial e informado probablemente consideraría que su prejuicio a favor de los peritos del asegurado impediría una evaluación imparcial de las pruebas de los testigos de la aseguradora. El hecho de que el árbitro aceptara a regañadientes que se les pudiera interrogar no disiparía la preocupación del observador imparcial e informado de que, tras el interrogatorio, seguiría estando materialmente influenciado (a su favor) por esta consideración extraña.
75. Esta influencia extraña sobre el ejercicio del juicio de W. queda mejor ilustrada por los muy preocupantes intercambios que tuvieron lugar en relación con JJ. Es claramente esencial que el árbitro mantenga una mente abierta en cuanto a si el productor es o no responsable en última instancia de la seguridad en el plató y si la posición en Suecia es diferente a la del resto del mundo a este respecto. Como ya he explicado, se trata de una cuestión importante en el arbitraje. Sin embargo, considero que los intercambios con W. en relación con JJ (expuestos anteriormente) sugerirían a un observador imparcial e informado que el árbitro no tenía una mente abierta sobre este tema debido a su opinión ajena sobre la reputación de JJ. Dijo «lo que diga [JJ] es lo que creeré» inmediatamente después – y por lo tanto porque – «es uno de los principales productores noruegos». Porque es uno de los principales productores noruegos – y a pesar de que el propio árbitro entendía que el coordinador de acrobacias no está a cargo de la seguridad en el set (sino que lo está el productor) – el árbitro está dejando claro que creería lo que JJ dice sobre la posición (diferente) en Suecia, pase lo que pase.
76. La apariencia de parcialidad en el sentido de parecer prejuzgar esta cuestión por referencia al estatus de JJ, no fue subsanada por el hecho de que el árbitro dijera, en respuesta a la protesta del abogado de que primero debería escuchar las pruebas antes de tomar una decisión, «por supuesto que me reservaré mi juicio», porque inmediatamente después añadió: «pero he leído las declaraciones y conozco a los profesionales. Ahora puedo decir lo que pienso». A un observador imparcial e informado no le tranquilizaría en absoluto esta declaración adicional, sino que reforzaría en su mente que, independientemente de lo que pudiera ocurrir cuando las pruebas se probaran en el contrainterrogatorio, el árbitro juzgaría esas pruebas por referencia a su conocimiento personal de la situación de JJ (y de los demás peritos convocados por el asegurado). Es justo lo contrario de que el árbitro mantenga la mente abierta. Como mínimo, hay «motivos reales para dudar de la capacidad del árbitro para ignorar consideraciones ajenas, prejuicios y predilecciones y aportar un juicio objetivo a las cuestiones que se le plantean», por Locabail en…. En cualquier caso, como afirmó Colman J. en Norbrook (supra) en …, la «determinación declarada del árbitro de poner los asuntos “fuera de su mente” no es… una respuesta». El atributo esencial de imparcialidad objetiva no se logra mediante la autodisciplina subjetiva.»
77. De hecho, ante mí era evidente que, en consonancia con lo que el árbitro declaró en este pasaje («He leído las declaraciones»), antes de que comenzara la Segunda Audiencia Procesal el árbitro había leído todas las declaraciones de los testigos y los informes periciales presentados por las partes. Por lo tanto, habría sido consciente del hecho de que si (i) el asegurado o (ii) el coordinador de acrobacias era responsable en el plató de la seguridad del reparto y el equipo en el caso de una acrobacia en Suecia, era una cuestión muy controvertida entre los testigos (y las partes). Ciertamente no se trataba de un caso, como afirmó el Sr. Lewis KC, en el que «[la declaración de JJ] no fue seriamente contradicha en el momento de la vista». Afirmar que creería al perito del asegurado porque le conocía y porque es uno de los mejores productores de Noruega antes (i) de que esa prueba hubiera sido siquiera citada y probada en el contrainterrogatorio y (ii) de que hubiera escuchado lo que los testigos de la aseguradora tenían que decir sobre ese tema, da indudablemente una apariencia de parcialidad.
78. Tampoco considero que el hecho de que el abogado subalterno del asegurado dijera, en respuesta a una pregunta del abogado del asegurado, que tendría que recibir instrucciones sobre si la cuestión de quién era responsable de la seguridad en el plató seguía siendo objeto de controversia, porque se le había planteado de improviso, disipe las preocupaciones mencionadas. Mediante este intercambio, habría quedado claro para W. que efectivamente existía una disputa viva en cuanto a esta cuestión (sin ninguna indicación de que se hubiera abandonado), y sin embargo, W. continuó haciendo los desafortunados comentarios que hizo en el sentido de que lo que JJ dijera, él lo creería.
79. Este no es, como el Sr. Lewis KC trató de argumentar, un caso (como Jackson v Thompson [2015] EWHC 218) en el que un árbitro está simplemente indicando una predisposición hacia un resultado particular, dando a las partes la oportunidad de persuadirlo de que su evaluación inicial de una cuestión puede estar equivocada. Tampoco es un caso como el de The Elissar [1984] 1 Lloyd’s Rep 206, en el que un árbitro expresa una opinión provisional o tentativa sobre un punto en litigio sobre el que no ha escuchado todos los argumentos. Tampoco se trata de un caso como The Sur [2019] 1 Lloyd’s Law Reports 57 en …, en el que el árbitro simplemente hace un comentario de pasada en el corte y empuje del proceso arbitral. Es un caso en el que el árbitro da la firme impresión de haber permitido ya que factores ajenos e ilegítimos influyan en su valoración de pruebas que aún no ha oído y, además, de no darse cuenta siquiera de que ese es un enfoque injusto de adoptar. Las observaciones de W. «sugieren una mente cerrada a la consideración y ponderación de factores relevantes». Esto es particularmente preocupante en un caso como éste, en el que el árbitro es un árbitro único sin experiencia (sin la influencia moderadora de otros dos coárbitros), que hace constataciones de hecho que no son susceptibles de apelación (su decisión sólo estaría sujeta a una recusación de la sección 68/69).
80. El grave problema que plantean las declaraciones del árbitro en la Segunda Audiencia Procesal es que, cuando se pronuncie sobre el fondo después de haber oído la prueba testifical, no habrá forma de saber con certeza (a menos que repita expresamente esas declaraciones) si permitió que su admiración profesada y su conocimiento personal de la reputación de los peritos del asegurado influyeran injustamente en sus conclusiones sobre el fondo en general (y en sus conclusiones sobre las pruebas testificales que aceptó). La fuerte sospecha será inevitablemente que lo hizo; y el observador imparcial e informado concluiría en consecuencia que había al menos una posibilidad real de que el árbitro fuera parcial.
81. Por supuesto, en una industria muy unida, cabe suponer que las partes esperaban que el árbitro elegido por la industria conociera la reputación de algunos de los testigos o peritos, y que hubiera trabajado con ellos anteriormente. Si W. sólo hubiera dicho que conocía a JJ por haber trabajado con él anteriormente, o que JJ gozaba de una gran reputación en el sector, no cabría queja alguna. Sin embargo, las partes no esperarían que el árbitro elegido por el sector declarara (especialmente cuando uno de ellos, la aseguradora, no pertenece a ese sector tan unido) que, como conocía a «los profesionales» convocados por el asegurado y, en particular, como conocía a JJ y sabía de su reputación, creería lo que él/ellos dijeran antes incluso de haberles oído contrainterrogar y antes de haber oído a los testigos de la aseguradora («Conozco a los tres [peritos del asegurado] muy bien, … lo que JJ dijo es lo que creeré…»). Creo absolutamente lo que dice .. si eso es lo que dijo lo aceptaría … conozco a los profesionales. Ahora puedo decir lo que pienso «). Eso da la apariencia de parcialidad.
82. Una cosa es expresar una opinión preliminar sobre el fondo de un litigio o sobre la credibilidad de un testigo después de oír las pruebas de las partes, y otra muy distinta expresar tal opinión, preliminar o no, antes incluso de oír a los testigos, basándose en el hecho extraño de pretender conocer a un testigo por su reputación o por ser conocido.
83. Dicho de otro modo, las partes podrían esperar que el árbitro utilizara su conocimiento especial de la industria cinematográfica para comprender las pruebas que se presentan en el arbitraje y los usos del oficio. Pero no esperarían que utilizara su conocimiento especial para predeterminar que preferiría la prueba de un conocedor de la industria al que conociera (tanto personalmente como por su reputación) sobre otro al que no conociera. Más bien, esperarían que llevara a cabo una valoración objetiva de la prueba después de haberla oído y de haberla probado en el contrainterrogatorio.
84. Como he explicado, no considero que ninguna de estas conclusiones se vea afectada en modo alguno por las diversas autoridades invocadas por el Sr. Lewis KC. El resultado de una alegación de parcialidad aparente en un caso concreto depende en gran medida de las circunstancias fácticas precisas que concurran en dicho caso.
85. En particular, no considero que sea una respuesta a la apariencia de parcialidad en este caso el hecho de que el árbitro dijera otras cosas que podrían interpretarse como que no era partidista en general o que no ayudaba en un aspecto particular y diferente al caso planteado por el asegurado. El hecho de que dijera que quería que se escuchara a todo el mundo en su totalidad, o que le disgustara, por ejemplo, que uno de los testigos de hecho del asegurado (AB, el director) no fuera a asistir, no tranquilizaría al observador imparcial e informado en el sentido de que, no obstante, no se vería influido materialmente en su valoración de la prueba pericial por las consideraciones ajenas mencionadas anteriormente. El deber del árbitro es resolver el litigio de forma justa e imparcial, y sus observaciones sobre la forma en que valoraría la prueba pericial incumplen con creces ese deber.

Conclusión

86. En todas las circunstancias considero que W. debe ser removido como árbitro de conformidad con la sección 24(1) de la Ley. De conformidad con el artículo 24(4), considero que deben abonársele sus honorarios y gastos hasta la conclusión de la Segunda Audiencia Procesal el 23 de noviembre de 2023.

Anonimización

87. Por último, añado que el Tribunal ha optado por anonimizar las identidades de las partes, los testigos y el árbitro en la presente sentencia.