Admisión de una declinatoria internacional tras verificar la existencia de una cláusula de sumisión expresa a los Tribunales norteamericanos (AAP Barcelona 29 enero 2020)

El Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Decimonovena, de 29 de enero de 2020 confirma la declaración de incompetencia de un Juzgado de Barcelona, considerando que es el Tribunal Superior de Washington para el Estado de King en Seattle , a quien corresponde la competencia en virtud de la existencia de una clausula de sumisión expresa que determinaba la competencia de ese Tribunal y el Derecho aplicable, las leyes del Estado de Washington y que figura en el contrato de distribución suscrito entre las partes. La Audiencia justifica su decisión del siguiente modo:

«(…) En relación a la extensión y límites de la jurisdicción civil de los Juzgados y Tribunales españoles, el art. 21.1º LOPJ , establece que ‘…’; estableciéndose seguidamente en el art 22 la competencia exclusiva en supuestos referidos a derechos reales y arrendamientos de bienes inmuebles que se hallen en España… ‘…’. El art 22 bis LOPJ en su punto segundo reconoce la virtualidad de la clausula de sumisión expresa en los siguientes términos: «2. Se entenderá por acuerdo de sumisión expresa ‘…’. También el art 22 quinties c atribuye la competencia de los Tribunales españoles en materia civil y mercantil y aunque el demandado no tuviere domicilio en España sobre las acciones relativas a la explotación de una sucursal, agencia o establecimiento mercantil, cuando éste se encuentre en territorio español mas advierte que dicho fuero se condiciona a que no conste sumisión expresa o tácita. De otro lado, en los arts. 50 ss LEC se establecen las reglas generales relativas a la competencia territorial y en el art 55 la facultad de que las partes pacten la sumisión expresa designando con precisión la circunscripción a cuyos tribunales se sometieren. También el art 54 LEC ahonda en dicha posibilidad, condicionando la aplicación de las reglas legales atributivas de la competencia territorial a la ausencia de sumisión expresa o tácita de las partes a los tribunales de una determinada circunscripción, con la excepción de los supuestos allí referidos; igualmente podía entenderse relevante el contenido del art 54.2º LEC según el cual no será válida la sumisión expresa contenida en contratos de adhesión, o que contengan condiciones generales impuestas por una de las partes, o que se hayan celebrado con consumidores o usuarios mas dichas previsiones se circunscriben a los conflictos de competencia territorial interna en cuanto las cuestiones relativas a la competencia internacional de los Tribunales Españoles, conforme a lo dispuesto en el art. 36 LEC , deberán resolverse mediante la aplicación de las normas contenidas en la LOPJ ( arts. 21 y 22 LOPJ ) y los Convenios internacionales en los que España sea parte».

«(…) Para completar la situación procesal vigente señalar como el art. 22 ter. LOPJ, tras la reforma operada por la Ley 7/2015 de 21 de Julio, en su apartado 4, indica: ‘…’. En tales términos hemos de examinar la cuestión controvertida resultando que A. SL formuló demanda de juicio ordinario contra N.L. Inc. en reclamación de cantidad y correspondiente a la indemnización por resolución ilícita del contrato de distribución concertado con la demandada. Describe que dicha relación, establecida en el año 2002, no estaría fundada en contrato escrito sino en acuerdo verbal y en la mutua confianza siendo M.M., representante de la demandada en la zona del Mediterráneo el intermediario de dicha relación. También señala que en agosto de 2015 se produjo la venta de las participaciones sociales de A. SL con modificación de su órgano de administración. En la misma demanda se reconoce la legitimación expresa de A. SL y N.L. Inc. y en comunicación posterior señala como domicilio de esta ultima el 4420 14 th Ave NW, Seattle, WA 98107 de los Estados Unidos de Norteamérica. La primera actuación procesal de la demandada consistió en plantear la declinatoria por falta de jurisdicción fundada en la sumisión expresa incorporada en el acuerdo de distribución suscrito el 20 de septiembre de 2002 y en el que eran partes Teodosio , en nombre de A. SL y N.L. Inc. que utilizaba la denominación A.D.E. Inc.. En concreto su clausula vigesimotercera establecía: «…23. DERECHO APLICABLE Este Acuerdo se interpretará de conformidad con las leyes del Estado de Washington, Estados Unidos de América. ADE y el DISTRIBUIDOR excluyen la aplicación a este Contrato de Distribuidor de la a Convención de las Naciones Unidas sobre Contratos para la Venta Internacional de Bienes («CISG»). Las partes acuerdan que el Tribunal Superior del Estado de Washington para el Condado de King en Seattle, Washington sea la jurisdicción y el lugar para cualquier disputa o controversia sobre los términos y condiciones de este Acuerdo o que surja como resultado de la ejecución de este Acuerdo…».  Sobre esta base y en la oposición a la declinatoria la demandante alude a la falsedad del citado documento, destacando que no aparece firma alguna sino solo el sello de la empresa, aporta acta de manifestaciones de Teodosio que niegan la prestación de consentimiento sobre el citado documento, destaca la incorrección del domicilio, del porcentaje de participaciones del presunto suscribiente. Niega de otro lado su vinculación al encontrarse incorporada en un contrato de adhesión; y resultar el fuero limitativo del derecho de defensa del actor y la conexión con España de la apreciación de la clientela y, por ultimo, al referirse el contrato a un tercero A.L.E., cuya relación con la demandada no se acredita. Comprobados estos extremos junto con la documentación aportada por la contraria comprobamos como en el documento nº 3 de la oposición al recurso consta la referencia a A.D.E. inc. con el mismo domicilio señalado para la demandada , el 4420 14 th Ave NW , Seattle , WA 98107 de los Estados Unidos de Norteamérica y con referencia a la denominación N.L.; en su contenido se muestran datos identificativos no genéricos de la sociedad actora, asi propietario, gerente, gestor de servicio, numero de empleados, responsable de contabilidad; aparece una firma y consta un sello de la empresa actora en el documento correspondiente a la línea de crédito. El documento nº 5 consiste en un correo electrónico remitido por Nazario , coordinador de marketing de N.L. y dirigido a M.M. el 19 de agosto de 2002, en el que se menciona la remisión de los contratos de distribución a A. SL con el ruego de su cumplimentación completa. También se ha aportado una declaración escrita de Remigio , ex vicepresidente y director general de N.L.Inc. en la que afirma su condición de responsable de la revisión y negociación de los acuerdos internacionales de distribución en nombre de A.D.E. Inc. en septiembre de 2002, incluyendo el correspondiente a A.SL y la autenticidad de dicho contrato».

 

Deja un comentario