La Sentencia del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales de 8 de abril de 2025  (A Corp v Firm B) [2025] EWHC 1092 (Comm) una decisión que perfila el alcance de la confidencialidad arbitral y sus excepciones. En su fallo, niega la imposición de medidas cautelares solicitadas por la parte demandante para impedir el uso de información procedente de un arbitraje anterior en un procedimiento conexo. Con este pronunciamiento, el tribunal ofrece directrices relevantes para abogados, empresas y centros arbitrales que intervienen en arbitrajes con elementos transfronterizos y estructuras corporativas complejas.

Antecedentes del caso

El asunto surge a raíz de dos procedimientos arbitrales distintos. Corporation A interviene en un arbitraje inicial con Corporation B relativo a un buque, controversia que concluye mediante transacción. Posteriormente, se inicia un segundo arbitraje entre Corporation C y Corporation D, vinculadas con Corporation A por su estructura societaria.

Durante el nuevo arbitraje, Firm B, despacho internacional con sedes en Londres y Asia, actúa para Corporation C a través de su oficina asiática, habiendo asesorado previamente a Corporation B en el procedimiento inicial. Corporation A alega que la oficina londinense de Firm B comunica información confidencial, incluyendo la identidad de árbitros, detalles de estrategia y ofertas de acuerdo, al equipo de Asia para beneficio de su nuevo cliente.

Con base en ello, Corporation A reclama la prohibición de que Firm B continúe su asistencia letrada, esgrimiendo una supuesta infracción de la obligación de confidencialidad que protege los procedimientos arbitrales.

Apreciaciones del Tribunal Superior

El Tribunal niega la medida solicitada tras constatar que parte de la información compartida se inscribe en excepciones aceptadas por la práctica arbitral, como la protección de intereses legítimos o la existencia de consentimiento implícito. Considera, además, que la relevancia de los datos transmitidos es marginal y no genera un perjuicio real que justifique una restricción de tal envergadura.

Asimismo, subraya la necesidad de que los despachos de alcance internacional refuercen sus barreras internas de información para evitar filtraciones o conflictos de interés cuando representan a partes con vínculos cruzados en procedimientos paralelos.

Con este fallo, el Tribunal Superior ofrece una orientación útil a quienes intervienen en arbitrajes de sede inglesa o en ejecuciones de laudos extranjeros, especialmente en jurisdicciones que confieren gran importancia a la confidencialidad. La resolución recuerda que esta obligación no es absoluta y se equilibra con otros principios, siempre bajo la premisa de garantizar la integridad del proceso y la protección equitativa de las partes.

De acuerdo con el Tribunal

“La solicitud de medida cautelar

Principios jurídicos

36. Acepto que los abogados que representan a partes en un arbitraje asumen un deber de confidencialidad análogo respecto de ambas partes: Webb v Lewis Silkin LLP [2015] EWHC 687 (Ch), [25]. Del mismo modo, acepto que en un caso apropiado puede prohibirse a tales abogados utilizar información protegida por la confidencialidad arbitral para fines no permitidos.
37. En este asunto, la medida principal solicitada consiste en impedir que Firm B, representante de Corporation B, actúe en favor de Corporation C. Se trata de un contexto muy distinto del que se encuentra más comúnmente, donde un antiguo cliente intenta impedir que sus anteriores abogados representen a un tercero en razón de información confidencial obtenida y retenida por dichos abogados durante su relación profesional (escenario analizado por Lord Millett en Bolkiah v KPMG [1999] 2 AC 222, 235).
38. Solicitudes de medidas cautelares promovidas por la parte A para impedir que abogados que recibieron información confidencial de la parte A cuando representaban a la parte B, en un litigio entre ellas, actúen posteriormente para la parte C, han sido examinadas en tres precedentes dentro de esta jurisdicción.
39. El primero, en orden cronológico, es la sentencia de HHJ Hallgarten QC en Adex International (Ireland) Ltd v IBM United Kingdom Ltd (no publicada, 17 de noviembre de 2000), fallo dictado ex tempore pero por un juez con amplia experiencia en litigación mercantil. En ese caso, los abogados que actuaban para Time Group en una disputa con IBM tuvieron acceso a información confidencial intercambiada durante negociaciones sin perjuicio relativas al rendimiento de un producto de IBM. Tras la resolución del caso mediante acuerdo, los mismos abogados fueron contratados por Adex para entablar una reclamación similar contra IBM, aparentemente sobre el mismo producto. IBM solicitó y obtuvo una medida cautelar que impidió a esos abogados actuar para Adex, aun cuando los abogados habían asegurado que no transmitirían información confidencial a Adex. El juez Hallgarten sostuvo que carecía de margen de discreción, afirmando:

“Una vez que los demandados han demostrado, como considero que lo han hecho, (a) que existe un deber de confidencialidad que impide revelar el contenido del acuerdo de transacción; y (b) que hay un riesgo real de que el conocimiento de dicho contenido sea empleado, consciente o inconscientemente, en beneficio de los demandados, no creo que tenga discreción para resolver de otro modo.”

40. No obstante, contempló la posibilidad de un acuerdo en virtud del cual los abogados (o al menos los profesionales implicados) continuaran actuando hasta que la reclamación de Adex alcanzara la fase de negociaciones, y se apartaran llegado ese momento. No queda claro en la sentencia si tal acuerdo llegó a formalizarse.
41. El segundo precedente es British Sky Broadcasting plc v Virgin Media Communications Ltd (anteriormente NTL Communications Ltd) [2008] 1 WLR 2854. En ese asunto, el demandante inició acciones contra la parte demandada por abuso de posición dominante, mientras paralelamente se tramitaban procedimientos ante el CAT y una revisión sobre la misma cuestión por parte de la Office of Communications. Los demandantes estaban representados por los mismos abogados en los tres procedimientos, todos relativos a los mismos hechos subyacentes. Surgieron cuestiones sobre el uso de documentos revelados en el litigio principal ante el High Court por parte de la contraparte en los otros contextos. Los demandados solicitaron una medida para impedir que los abogados del demandante que intervenían en los otros procedimientos tuvieran acceso a los documentos revelados. La solicitud fue denegada tanto en primera instancia como en apelación, por entenderse que las restricciones sobre el uso de documentos revelados previstas en el CPR eran suficientes.
42. En [6], Lord Phillips CJ calificó la orden solicitada como “sin precedentes en esta jurisdicción” y señaló que impediría a la parte recurrida “seguir contando con los abogados de su elección en más de un procedimiento”. En [20], el Tribunal sostuvo que “es deseable que un litigante pueda recurrir al abogado de su elección”. En [22], Lord Phillips puntualizó respecto de la información revelada en juicio:

“Por lo general, basta confiar en que el abogado reconozca su deber de no utilizar de forma indebida la información obtenida mediante revelación. El caso Adex International (no publicado) de 17 de noviembre de 2000 se resolvió correctamente, pero constituye un ejemplo excepcional de un escenario en el que se impidió a un abogado actuar para otro reclamante contra el mismo demandado por disponer de información confidencial del demandado en un proceso anterior. El enfoque de la Corte de Apelación de Nueva Zelanda en Carter Holt Harvey Forests [2001] 3 NZLR 343 se adoptó en un asunto con acuerdo expreso de confidencialidad en mediación. No es un criterio aplicable de forma general cuando los abogados obtienen información mediante revelación procesal.”

43. Cabe señalar que la sugerencia de que Adex se justifica por un deber expreso de confidencialidad, a diferencia de una obligación implícita, no se sostiene a la luz de la decisión de la Corte de Apelación en Glencairn IP Holdings Ltd v Product Specialities Inc [2020] EWCA Civ 609, [72] y [74], que rechaza tal distinción.
44. El tercer precedente es Glencairn IP Holdings Ltd v Product Specialities [2019] EWHC 1733 (IPEC). Los hechos son muy similares a Adex, salvo que en este caso ya existía una “barrera informativa” entre el equipo que participó en la mediación anterior y los encargados del segundo asunto. Ambos casos versaban sobre la infracción del mismo diseño registrado. No se concedió la medida cautelar. En [40], HHJ Hacon señaló una diferencia clave respecto al supuesto examinado en Bolkiah:

“La política en ambos casos es que las partes deben conservar la libertad de ser francas, en un caso con sus abogados y en otro, en una mediación. Sin embargo, estimo que esas libertades no son idénticas. La franqueza en una mediación implica revelar información a una contraparte o posible contraparte, mientras que la franqueza de un cliente hacia su abogado —cuyo deber es promover la causa de su cliente— se basa en la suposición de que la información no se divulgará sin su consentimiento. De ello se desprende que son necesarias mayores garantías frente a la divulgación indebida en un caso Bolkiah que en un caso como el presente.”

45. Considera que, en casos como el examinado, es relevante ponderar el impacto de la medida en el cliente actual (Corporation C) ([51]). Sostiene que la carga de demostrar la necesidad de la medida sigue recayendo en quien la solicita ([53]) y que la probabilidad de que la información confidencial se transmita al nuevo cliente es “muy baja”, mientras que sería innegable el perjuicio al cliente actual si se concede la medida ([95]).
46. Un recurso contra esa decisión fue desestimado en [2020] EWCA Civ 609. En [66], Flaux LJ subraya la diferencia entre “la posición de un abogado que actuó previamente contra el solicitante (caso de antiguo oponente) y la de un abogado que actuó previamente para el solicitante (caso de antiguo cliente)”. En [68], cita con aprobación las observaciones de Lightman J en In re A Firm of Solicitors [1997] Ch 1, 13:

“Cuando existe la relación previa abogado-cliente y el abogado posee información confidencial relevante, por regla general el tribunal concede la medida que impide al abogado actuar, como en In re A Firm of Solicitors [1992] QB 959… Pero, cuando sin tal relación previa un abogado obtiene ilegítimamente información confidencial de la otra parte, normalmente el tribunal solo ordena que no se utilice dicha información, sin prohibirle continuar actuando.”

47. En [69], añade que en los “casos sin relación previa”, la carga de la prueba no recae en la parte recurrida para demostrar que no hay riesgo de divulgación, sino que recae en el solicitante, quien debe probar que existe un riesgo real de perjuicio por el acceso del abogado a información confidencial o privilegiada. En [74]-[75], confirma que este criterio también aplica cuando la información confidencial se facilita deliberadamente a un abogado de la parte contraria en un contexto confidencial, así como cuando dicha información se revela por error.
48. En [76], Flaux LJ alude a Adex respecto de la carga probatoria, señalando que no queda claro si se aplicó el principio de Bolkiah y, de no haberlo hecho, “el caso puede haber sido resuelto correctamente en sus circunstancias particulares”, pero:

“En todo caso, se trató de un fallo ex tempore de utilidad limitada, máxime cuando al final parece que el juez no impuso efectivamente la medida, sino que aceptó un compromiso de que el socio implicado en la mediación anterior no intervendría en ninguna negociación de resolución en el litigio de Adex.”

En [77], afirma que la decisión de la Corte de Apelación de Nueva Zelanda en Carter Holt [2001] 3 NZLR 343 no representa el derecho inglés y observa que “la orden dictada, según se desprende del párrafo 36 de la sentencia, resulta sorprendente, pues impuso la medida no solo a los tres abogados implicados en la mediación previa, sino a toda la firma.”

49. En [80], Flaux LJ respalda la conclusión de que en los “casos sin relación previa” el tribunal debe realizar un juicio de ponderación, considerando el perjuicio para la parte contraria si se concede la medida y si alguna forma de medida menos gravosa —como prohibir el uso de información confidencial privilegiada— bastaría para proteger los intereses del solicitante.

La situación en el momento de solicitar la medida cautelar

50. En relación con las infracciones que se admiten o que se desprenden de las ya reconocidas (esto es, respecto de las ofertas de transacción recibidas):

i) Con arreglo a la prueba, la cifra de la primera oferta, así como la existencia y descripción de la segunda, ya han sido transmitidas a C Corporation. Excluir a la oficina de Asia de Firm B no alterará esta circunstancia ni cabe dictar una medida que prohíba comunicar lo que ya se ha comunicado.

ii) A Corporation ha resuelto su reclamación contra B Corporation, por lo que no puede existir perjuicio alguno derivado de la transmisión de esta información.

iii) Partiendo de que el eventual perjuicio a D Corporation, por su pertenencia al mismo grupo que A Corporation, sea pertinente (véase Ali Shipping Corp v Shipyard Trogir [1999] 1 WLR 314, 329), la relevancia de la información facilitada es muy limitada, y del mismo modo lo es cualquier posible perjuicio. La primera oferta carecía de trascendencia, como se detalla en los anexos confidenciales. No se compartieron otras cifras. El importe reclamado en ambos arbitrajes difería sustancialmente y dependía de circunstancias propias de cada buque (estado físico, reparaciones efectuadas, oportunidades de explotación perdidas, etc.). El total reclamado por B Corporation multiplicaba la cantidad reflejada en la carta previa de C Corporation. Además, el Sr. Z aclaró en todo momento que sus clientes consideraban ambos casos como notablemente distintos, siendo la posición de C Corporation considerablemente más débil, entre otros factores, por las diferencias relevantes en los informes de inspección previos a la venta, la ausencia de reparaciones encontradas en el Buque 1 que demostraban conocimiento de deficiencias y los términos divergentes de los contratos de compraventa (MOAs). Los casos son aquí mucho menos similares que los de Adex International (Ireland) Ltd v IBM United Kingdom Ltd; British Sky Broadcasting plc v Virgin Media Communications Ltd y Glencairn IP Holdings Ltd v Product Specialities.

iv) En cualquier negociación confidencial entre D Corporation y C Corporation, la primera conocerá mucho más acerca del historial de acuerdos relativos al Buque 1 —la cuantía de cada oferta y contraoferta y los términos del acuerdo final—, lo que reduce aún más cualquier posible perjuicio.

51. Respecto de las supuestas infracciones que estimo defendibles, concluyo que los demandados tienen la posición más sólida al sostener que no ha existido infracción, pues los hechos relativos al estado de entrega del Buque 1 y la información proporcionada a B Corporation antes de formalizar el contrato de compraventa no se encuentran protegidos por la confidencialidad arbitral (véanse [17]-[18] arriba) y, además, es claramente defendible que compartir información para demostrar hechos y reclamaciones similares vinculados a ambos buques encaja dentro de una excepción a la confidencialidad arbitral ([30] arriba). Cabe añadir que el equipo legal de D Corporation para el segundo arbitraje conoce en detalle los hechos del primero, pues, según entiendo, es esencialmente el mismo equipo que actuó en esa referencia.
52. En todo caso, C Corporation ya debe conocer las supuestas similitudes en las ventas en lo que respecta a ciertas condiciones de los buques y la información previa a la venta. La declaración del Sr. W indica que C Corporation ya tenía conocimiento de cuestiones relativas al Buque 1 por “comentarios del mercado” incluso antes de contactar con la oficina de Asia de Firm B. Se solicitó a C Corporation cooperar con B Corporation respecto del Buque 1 (el Sr. Y manifestó que recomendaría esta cooperación a sus clientes), y efectivamente aceptaron, llegando a aportar una declaración de uno de sus empleados (la “Declaración CCC”) y mil páginas de documentos para su uso en ese arbitraje. No consta prueba alguna del Sr. Y sobre lo que explicó a C Corporation al recomendar la cooperación ni sobre los detalles para recabar su consentimiento, ya que las reservas de confidencialidad de A Corporation han impedido trasladar a la oficina de Asia de Firm B el contenido completo de las alegaciones de esta solicitud. Sin embargo, no puede negarse seriamente que la información sobre las supuestas similitudes y la posible relevancia de la Declaración CCC y los documentos aportados ya sean conocidos por C Corporation, y no dejarán de serlo aunque se ordene a la oficina de Asia dejar de representarla.
53. Podría sostenerse que se transmitió información confidencial de mayor detalle al Sr. Y que aún no se ha remitido a C Corporation. Sobre este punto:

1. i) Se reconoce que un fragmento de un informe pericial del Buque 1 relativo al Buque 2, la Declaración CCC y los documentos adjuntos del Buque 2 se entregaron al Sr. Y. Es probable que este lo trasladara a C Corporation (ya que se refería a su testigo, su buque y sus documentos). En cualquier caso, la idea de que A Corporation pudiera albergar una expectativa legítima de que extractos de un informe pericial elaborado por B Corporation en estas circunstancias tan específicas (y sin proceder de A Corporation) se mantuvieran confidenciales frente a C Corporation resulta poco sostenible.
2. ii) Acepto que el Sr. W comunicó la opinión de su perito de que las mediciones UTM del Buque 1 eran falsas y un extracto de otro informe pericial sobre que el recubrimiento del tanque de lastre aplicado en 2008 debía reemplazarse en 2018, y que ello se hizo después de compartirse la respuesta de Firm A a la carta de reclamación de C Corporation de 17 de mayo de 2024 con el Sr. W. No sé si el Sr. Y trasladó esa información a C Corporation, pero existe un riesgo real de que lo hiciera. La Declaración CCC ya mencionaba las mediciones UTM del Buque 2 y adjuntaba un informe del tanque de lastre de octubre de 2023 que señalaba: “refiérase al informe UTM proporcionado por DDD en noviembre de 2021, muestra una disminución máxima en el área de sólo [X]%, hubo falsificación evidente, causando grandes pérdidas económicas al propietario”. La carta de reclamación de C Corporation de 30 de abril de 2024 ya denunciaba que la corrosión estaba mal descrita por D Corporation antes de la venta, siendo la corrosión real incompatible con las lecturas UTM facilitadas. También se quejaba del estado de los recubrimientos del tanque, adjuntando un informe al respecto. Por tanto, estimo probable que el contenido esencial de esta información ya haya llegado a C Corporation, correspondiendo a los demandados la mejor parte del argumento.

iii) En todo caso, la información de que ya dispone C Corporation por otras vías hace muy improbable que obtuviera una ventaja duradera de estas revelaciones. C Corporation era plenamente consciente de estas cuestiones, como refleja su carta de reclamación. Además, encargó su propio informe pericial sugiriendo que los resultados UTM del Buque 2 estaban manipulados (10 de junio de 2024) y tenía acceso a evidencia sobre el estado de los recubrimientos. Es razonable pensar que cualquier despacho marítimo experimentado habría seguido estas cuestiones con apoyo de peritos.

54. Sobre el riesgo de que se haya compartido más información confidencial (que no encaje en una excepción válida) de lo que refleja la declaración del Sr. W:

i) El Sr. W ha aportado pruebas detalladas al tribunal identificando la información que transmitió al Sr. Y sobre las reclamaciones de B Corporation contra A Corporation. Aunque no puedo dictar una decisión definitiva, considero fiable su declaración tal como está.

ii) A Corporation sugiere cautela con el criterio del Sr. W, afirmando que su comprensión de los límites de la confidencialidad arbitral es dudosa. Sin embargo, su interpretación de la confidencialidad arbitral coincide, en lo sustancial, con la perspectiva correcta sobre su alcance y excepciones. En cuanto a la transmisión de ofertas de arreglo, se reconoce que hubo infracción, pero la situación era matizada, no una vulneración evidente de una regla clara (véase [34]).

iii) A Corporation también alega que la versión del Sr. W ha incorporado detalles nuevos con el tiempo, como demuestra la declaración adicional solicitada por el tribunal. No obstante, no aprecio que esto revele reticencia intencionada por su parte, sino más bien la precisión derivada del escrutinio forense y del hecho de que la información tratada se refiere a comunicaciones reservadas para defender la posición de su cliente. Habiéndose solicitado expresamente una declaración final, no percibo riesgo real de que el Sr. W haya omitido algo relevante.

iv) Es cierto que el Sr. W no informó en un inicio al Sr. Z de que él y la Sra. X ya trabajaban en la segunda referencia antes de resolver la primera. Admito esa crítica y reconozco que el tono del correo del Sr. W fue imprudente. Sin embargo, el conjunto del material demuestra que siempre procuró actuar dentro de lo que entendía como el límite adecuado de lo que podía y no podía revelar al Sr. Y. Que no quisiera someter su estrategia al escrutinio de un litigante tan experimentado y combativo como el Sr. Z no resulta sorprendente.

v) Es relevante que el Sr. W advirtiera desde el inicio de la necesidad de cumplir con la confidencialidad, tanto en su primera conversación con el Sr. Y como en sus consejos a B Corporation, su Club P&I y el abogado. Garantizó desde el principio que ningún documento producido por A Corporation en la primera referencia se facilitara al Sr. Y. Solo entregó un extracto de uno de los informes de expertos de B Corporation relativo al Buque 2, no el informe completo, y solo comunicó las conclusiones de otro informe y la cifra de la primera oferta, que consideró carente de seriedad. Estableció una barrera informativa para el expediente del Buque 1, impidiendo el acceso a la oficina de Asia salvo que, tras analizarlo, lo estimara oportuno. No se trata de alguien ajeno a la confidencialidad arbitral, sino de alguien que la tuvo muy presente.

vi) Si se transmitió información más detallada, probablemente quede rastro en el expediente del Buque 2 (informes, correos, actas). Ese archivo ha sido revisado y “limpiado” por el Sr. W, cuya declaración se presenta tras dicha revisión.

55. Estoy convencido de que, en adelante, no existe posibilidad real de que nueva información relacionada con el Buque 1 llegue a C Corporation o sus abogados:

i) El Sr. W y la Sra. X acordaron retirarse del segundo arbitraje el 24 de octubre de 2024. Lo mismo se aplica a cualquier otro implicado en el Buque 1, salvo el oficial de actas, el jefe de costes y el redactor senior de cuentas (“Personal Exceptuado”), quienes desempeñan funciones generales y no intervienen en la tramitación de litigios fuera de esas tareas.

ii) El Sr. W y la Sra. X (quienes mejor conocen la situación) revisaron el expediente del Buque 2 y eliminaron todos los correos entre la oficina de Londres y la de Asia de Firm B, así como los intercambios con C Corporation relacionados con la reclamación de B Corporation, confirmando que no existen actas ni documentos adicionales. Están dispuestos a quedar excluidos del expediente. No hay utilidad en imponer que otro socio repita o supervise esta labor, y dudo de que alguien sin conocimiento previo de la disputa pueda realizar esta tarea con eficacia.

iii) Se ha acordado que el equipo de abogados del Buque 1 no participe en el segundo arbitraje.

56. El Sr. Millett KC me recordó acertadamente lo señalado por Lord Millett en Bolkiah, 237-238:

“No existe una regla de derecho que impida que las murallas chinas u otros mecanismos semejantes eliminen el riesgo. Pero el punto de partida es que, salvo que se adopten medidas especiales, la información circula dentro de un despacho. En MacDonald Estate v Martin, 77 D.L.R. (4th) 249, 269, Sopinka J. señaló que el tribunal debe impedir que el despacho actúe para el segundo cliente ‘salvo que quede satisfecho, con pruebas claras y convincentes, de que se han adoptado todas las medidas efectivas para garantizar que no se produzca divulgación’. Sustituyendo ‘efectivas’ por ‘razonables’, adopto con respeto esta formulación.”

57. No obstante, aquí el personal de Firm B trabaja en oficinas distintas situadas en continentes diferentes. Corresponde a A Corporation demostrar que existe un riesgo real de transferencia de información confidencial entre la oficina de Londres y la de Asia dadas las circunstancias actuales, y no lo ha hecho.
58. Queda la cuestión de la oficina de Asia de Firm B. Para prohibirles actuar, debo estar convencido de que existe una posibilidad real de que ya posean información confidencial del Buque 1 (no cubierta por excepción) que no se haya transmitido a C Corporation, y que el balance de perjuicios justifique la medida:

i) Salvo la información de los acuerdos, los demandados sostienen con fuerza que no ha existido infracción.

ii) La información sobre los acuerdos ya ha llegado a C Corporation y tiene utilidad limitada.

iii) La información sobre posibles infracciones ya es conocida por C Corporation (p. ej., similitudes entre casos) y lo restante no le ofrece ventaja duradera.

iv) No existe perjuicio para A Corporation en el statu quo, y el perjuicio a D Corporation es limitado.

v) Conceder la medida implicaría un perjuicio real a C Corporation, privándola de su abogado de confianza (que la representa desde hace un año) sin que haya podido oponerse.

vi) Además, seguirían actuando abogados de D Corporation que saben mucho más del Buque 1 que los de la oficina de Asia de Firm B.

vii) Aplicando el test de American Cyanamid y considerando la probabilidad de éxito de A Corporation en juicio, estimo que dictar la medida causaría un perjuicio significativo a Firm B (dada su relación previa con C Corporation) y a C Corporation, mientras que denegarla no ocasiona perjuicio alguno a A Corporation y solo un perjuicio limitado a D Corporation.

59. Respecto de los pronunciamientos concretos solicitados:

i Primero, A Corporation pide prohibir a Firm B, desde cualquiera de sus oficinas, actuar para C Corporation en el segundo arbitraje. Por las razones expuestas, no considero justo ni equitativo conceder tal medida. Firm B ha asegurado que ningún abogado del primer arbitraje actuará en el segundo, salvo el Personal Exceptuado, ofreciendo garantía ante el tribunal. No se cumplen los requisitos para una medida obligatoria que impida actuar a la oficina de Asia.

ii) A la vista de la revisión efectuada por el Sr. W y la Sra. X y la “limpieza” del expediente, no aprecio utilidad en ordenar que otro socio repita la tarea ni la supervise.

iii) Estoy convencido de que no existe posibilidad real de que abogados del primer arbitraje proporcionen nueva información confidencial a C Corporation. En cuanto a la información ya conocida por la oficina de Asia, o ya ha sido transmitida o es irrelevante, y no considero adecuada una medida cautelar, pues (i) los demandados tienen mejores argumentos de que no hubo transferencia indebida; (ii) no aprecio riesgo real de perjuicio a A Corporation o D Corporation, ya que la información no confiere ventaja sustancial; y (iii) en todo caso, sería necesario un caso más sólido para dictar tal medida sin oír la posición de los abogados de la oficina de Asia.

iv) A petición del tribunal, el segundo demandado ha jurado un breve affidavit confirmando el contenido de sus tres declaraciones testificales. Una vez hecho esto, estimo que no es necesario requerir una declaración adicional.