La Sentencia High Court of Justice, King’s Bench Division. Business and Property Courts of England and Wales, Commercial Court 22 de febrero de 2024 ( H1 H2 v. W), (2024] EWHC 382 (Comm), pronunciada por el juez Calver, destituye a un árbitro único por aparente parcialidad, sosteniendo que su decisión del árbitro de aceptar la prueba de un perito, sin su comparecencia en una audiencia para un contrainterrogatorio, junto con sus comentarios sobre su familiaridad con ese perito, dio lugar a dudas justificadas acerca de sobre su imparcialidad. Añade la decisión que para proteger el interés en el anonimato de las partes litigantes en el arbitraje procede anonimizar la sentencia.

La sentencia es importante por la correcta aplicación de la apariencia de parcialidad contenida en la Sección 24 de la Arbitration Act de 1996, la decisión de anonimizar la sentencia y por sus hechos particulares.

In casu, el arbitraje se celebró entre una aseguradora, una compañía cinematográfica y un garante de una producción cinematográfica. La controversia surgió después de que la aseguradora rechazara una reclamación bajo su póliza de seguro de producción cinematográfica, negándose a proporcionar una indemnización en relación con un accidente que había ocurrido durante el rodaje de una serie de televisión en Suecia en 2018. En dicho el rodaje, un cóctel Molotov encendido que se suponía que iba a ser arrojado por el actor principal explotó en su mano, causándole lesiones graves después de que lo cambiaron por una botella de agua originalmente destinada a este fin.

La póliza de seguro se regía por la ley inglesa y contenía un acuerdo de arbitraje que sometía las controversias a arbitraje en Londres por un árbitro único identificado como «un profesional experimentado en la producción de películas o programas de televisión, según corresponda». Si no se puede llegar a un acuerdo sobre un árbitro adecuado, será elegido por el presidente o presidente del organismo de la industria productora de cine o televisión, según corresponda».

Después de que las partes no lograron ponerse de acuerdo sobre un árbitro, el British Film Institute nombró a W como árbitro único.

En una audiencia de gestión del caso, W hizo comentarios sobre su conocimiento de los testigos fácticos y expertos del asegurado, que según el asegurador dieron lugar a «un temor de que tenía opiniones favorables predeterminadas sobre esos testigos y opiniones negativas predeterminadas sobre la opinión de la aseguradora»

La aseguradora solicitó una orden para la destitución de W de conformidad con la Sección 24(1)(a) de la Ley de Arbitraje de 1996. La orden pedía que W tuviera derecho al pago de sus honorarios hasta la conclusión de la audiencia de gestión del caso en cuestión el 1 de noviembre. 23 de 2023, de conformidad con la Sección 24 (4) de la Ley de Arbitraje de 1996, y que el asegurado pagase los costos de la solicitud.

 

Mr Justice Calver:

[…]

79. Esto no es, como el Sr. Lewis KC trató de argumentar, un caso (como Jackson v Thompson [2015] EWHC 218) en el que un árbitro está simplemente indicando una predisposición hacia un resultado particular, dando a las partes la oportunidad de persuadirlo de que su evaluación inicial de una cuestión puede estar equivocada. Tampoco es un caso como el de The Elissar [1984] 1 Lloyd’s Rep 206, en el que un árbitro expresa una opinión provisional o tentativa sobre un punto en litigio sobre el que no ha escuchado todos los argumentos. Tampoco se trata de un caso como The Sur [2019] 1 Lloyd’s Law Reports 57 en [165], en el que el árbitro simplemente hace un comentario de pasada en el corte y empuje del proceso arbitral. Es un caso en el que el árbitro da la firme impresión de haber permitido ya que factores ajenos e ilegítimos influyan en su valoración de pruebas que aún no ha oído y, además, de no darse cuenta siquiera de que ese es un enfoque injusto de adoptar. Las observaciones de W «sugieren una mente cerrada a la consideración y ponderación de factores relevantes«. Esto es particularmente preocupante en un caso como éste, en el que el árbitro es un único árbitro inexperto (sin la influencia moderadora de otros dos coárbitros), que hace constataciones de hecho que no son susceptibles de recurso (su decisión sólo estaría sujeta a una recusación de la sección 68/69).
80. El grave problema que plantean las declaraciones del árbitro en la segunda audiencia procesal es que, cuando emita sus conclusiones sobre el fondo después de haber oído las declaraciones de los testigos, no habrá forma de saber con certeza (a menos que repita expresamente esas declaraciones) si permitió que su admiración y conocimiento personal de la reputación de los peritos del asegurado influyeran injustamente en sus conclusiones sobre el fondo en general (y en sus conclusiones sobre qué pruebas de los testigos aceptó). Inevitablemente, la fuerte sospecha será que lo hizo; y el observador imparcial e informado concluiría en consecuencia que había al menos una posibilidad real de que el árbitro fuera parcial.
81. Por supuesto, en una industria muy unida, cabe suponer que las partes esperaban que el árbitro elegido conociera la reputación de algunos de los testigos o peritos, y que hubiera trabajado con ellos anteriormente. Si W sólo hubiera dicho que conocía a JJ por haber trabajado con él anteriormente, o que JJ gozaba de una gran reputación en el sector, no cabría queja alguna. Sin embargo, las partes no esperarían que el árbitro elegido por el sector declarara (especialmente cuando uno de ellos, la aseguradora, no pertenece a ese sector tan unido) que, como conocía a «los profesionales» convocados por el asegurado y, en particular, como conocía a JJ y sabía de su reputación, creería lo que él/ellos dijeran antes incluso de haberles oído contrainterrogar y antes de haber oído a los testigos de la aseguradora («Conozco a los tres [peritos del asegurado] muy bien, … lo que JJ dijo es lo que creeré…»). Creo absolutamente lo que dice .. si eso es lo que dijo lo aceptaría … conozco a los profesionales. Ahora puedo decir lo que pienso«). Eso da la apariencia de parcialidad.
82. Una cosa es expresar una opinión preliminar sobre el fondo de un litigio o la credibilidad de un testigo después de oír las pruebas de las partes, y otra muy distinta expresar esa opinión, preliminar o de otro tipo, antes incluso de oír a los testigos, basándose en el hecho ajeno de pretender conocer a un testigo por su reputación o conocidos.
83. Dicho de otro modo, las partes pueden esperar que el árbitro utilice su conocimiento especial de la industria cinematográfica para comprender las pruebas que se presentan en el arbitraje y los usos del oficio. Pero no esperarían que utilizara su conocimiento especial para predeterminar que preferiría la prueba de un conocedor de la industria al que conociera (tanto personalmente como por su reputación) sobre otro al que no conociera. Más bien, esperarían que llevara a cabo una valoración objetiva de la prueba después de haberla oído y de haberla probado en el contrainterrogatorio.
84. Como ya he explicado, no considero que ninguna de estas conclusiones se vea afectada en modo alguno por las diversas autoridades invocadas por el Sr. Lewis KC. El resultado de una alegación de parcialidad aparente en un caso concreto depende en gran medida de las circunstancias fácticas precisas que concurran en dicho caso.
85. En particular, no considero que sea una respuesta a la apariencia de parcialidad en este caso el hecho de que el árbitro dijera otras cosas que podrían interpretarse como que no era partidista en general o que no ayudaba en un aspecto particular y diferente al caso planteado por el asegurado[9]. El hecho de que dijera que quería que se escuchara a todo el mundo en su totalidad, o que le disgustara, por ejemplo, que uno de los testigos de hecho del asegurado (AB, el director) no fuera a asistir, no tranquilizaría al observador imparcial e informado en el sentido de que, no obstante, no se vería influido materialmente en su valoración de la prueba pericial por las consideraciones ajenas antes mencionadas. El deber del árbitro es resolver el litigio de forma justa e imparcial, y sus observaciones sobre la forma en que valoraría la prueba pericial incumplen con creces ese deber.

 

Conclusión

 

86. En todas las circunstancias considero que W debe ser destituido como árbitro de conformidad con la sección 24(1) de la Ley. De conformidad con el artículo 24(4), considero que se le deben abonar sus honorarios y gastos hasta la conclusión de la Segunda Audiencia Procesal el 23 de noviembre de 2023.

 

Anonimización

 

87. Por último, añado que el Tribunal ha optado por anonimizar las identidades de las partes, los testigos y el árbitro en esta sentencia.
88. Los principios jurídicos pertinentes a este respecto fueron establecidos por Moulder J en Radisson Hotels Aps Danmark v Hayat Otel [2023] EWHC 1233 en [9] a [12]:

(1) Se ha considerado que los principios relativos a la anonimización son los mismos que los relativos a la publicación (Radisson en [9]);

(2) Al considerar si publicar o no una sentencia en una demanda de arbitraje, el tribunal debe sopesar los factores que militan a favor de la publicidad frente a la conveniencia de preservar la confidencialidad del arbitraje original (Radisson en [10] citando Manchester City Football Club Ltd v Football Association Premier League Ltd [2021] EWCA Civ 1110 en [62]);

(3) En general, el imperativo de una justicia abierta, que implica la posibilidad del escrutinio público como medio para mantener la confianza en los tribunales y hacer transparente la administración de justicia, exigirá la publicación cuando pueda hacerse sin revelar información confidencial significativa (Radisson en [10] citando Manchester City en [62]);

(4) Al considerar la anonimización, el tribunal tiene que sopesar la expectativa de privacidad de las partes en los procedimientos arbitrales frente al interés público en las sentencias. En ese análisis, los factores a considerar incluyen (a) la medida en que los detalles del arbitraje se revelan en la sentencia; (b) si el hecho del arbitraje se ha hecho público por una de las partes que solicita el anonimato; y (c) si la anonimización propuesta de las partes y los testigos puede hacer que la sentencia sea difícil de seguir para un lector (Radisson en [17]-[19] citando Manchester City en [55] en el punto (c)).

89. En el presente caso, aplicando ese equilibrio, considero que la sentencia debe publicarse, pero los nombres de las partes y de los testigos deben ser anónimos (existe el riesgo de revelar la naturaleza de las partes por referencia a algunos de los testigos de hecho vinculados a dichas partes). Ambas partes han instado al tribunal a seguir este camino. Aceptan que la justicia abierta ordena la publicación de esta sentencia, pero la sentencia debe ser anonimizada para proteger la expectativa de confidencialidad de las partes en el proceso de arbitraje. Acepto que ese es el camino adecuado.
90. En cuanto a la anonimización de la identidad del árbitro, la posición es más equilibrada:

(1) En Halliburton, Lord Hodge señaló que, si bien las obligaciones de confidencialidad que suelen imponerse en los acuerdos de arbitraje están diseñadas para proteger la intimidad de las partes en el arbitraje y las pruebas aportadas en las audiencias arbitrales, ninguna de las partes alegó que existiera base alguna en el interés público para preservar el anonimato de los propios árbitros en una recusación en la que la alegación era de aparente parcialidad. Sostuvo que el principio de justicia abierta, apuntaba hacia la revelación de su identidad (Halliburton en [6]);

(2) El hecho de que el árbitro no haya tomado parte en el procedimiento o tenga una reputación de integridad e imparcialidad establecida desde hace mucho tiempo no es motivo suficiente para anonimizar la identidad de dicho árbitro (Halliburton en [6]);

(3) Sólo excepcionalmente será apropiado preservar el anonimato, como cuando la identificación del árbitro perjudicaría el propósito de mantener la confidencialidad de un arbitraje y de las partes en el mismo o por razones excepcionales relacionadas con el derecho a la intimidad o la seguridad de los árbitros (Newcastle United (Privacy) en [19]).

91. La posición en Halliburton era diferente a la posición aquí. En Halliburton, la identidad de las partes ya había sido revelada por el Tribunal de Apelación en su sentencia. No había entonces ningún motivo justificado para mantener el anonimato únicamente del árbitro. Este no es el caso aquí, donde las partes y los testigos son anónimos. Tengo pruebas ante mí de que esta es una industria pequeña y muy unida y no se entiende que haya ninguna declaración pública sobre el arbitraje. Considero que revelar el nombre del árbitro en este caso podría, o al menos podría, frustrar el propósito de mantener la confidencialidad del arbitraje y de las partes en el mismo.
92. También se me dijo que ésta es la primera vez que W ha sido nombrado árbitro y no es alguien que se precie de tener una larga reputación como árbitro, ni está nombrado en un órgano o panel arbitral. El arbitraje es efectivamente «único» y no hay interés público en revelar su identidad. Añado que ninguna de las partes desea que se revele su identidad.
93. En todas las circunstancias, considero que excepcionalmente la identidad del árbitro no debe ser revelada en esta sentencia y por lo tanto ha sido anonimizado como «W».