Unión aduanera; arancel aduanero común; nomenclatura combinada; clasificación arancelaria; regla general 2, letra a); bicicletas eléctricas; artículos desmontados; envíos escalonados; declaraciones aduaneras separadas; derechos antidumping; derechos compensatorios; Fiscalía Europea; cuestión prejudicial; seguridad jurídica; controles aduaneros.
La Sentencia del Tribunal General, Sala Quinta, de 7 de octubre de 2026, asunto T-529/25 Fiscalía Europea y Estado belga / Prestige Rijwielen NV y otros (ponente: T. Pynnä), declara que las piezas de bicicletas eléctricas importadas mediante envíos escalonados y declaraciones aduaneras separadas deben clasificarse como bicicletas completas desmontadas cuando factores objetivos acrediten que forman un todo unitario e incluyen todos sus componentes esenciales. La presentación simultánea de las mercancías ante la aduana no es indispensable para aplicar la regla general 2, letra a), de interpretación de la nomenclatura combinada.
Antecedentes
El litigio tiene su origen en las importaciones de componentes de bicicletas eléctricas procedentes de China realizadas por una empresa belga después de que, el 19 de enero de 2019, entraran en vigor los derechos antidumping y compensatorios definitivos establecidos por la Unión Europea sobre las bicicletas eléctricas originarias de dicho país. Mientras las bicicletas completas quedaban comprendidas en la subpartida 8711 60 10 de la nomenclatura combinada y estaban sujetas a las correspondientes medidas de defensa comercial, sus partes y accesorios se clasificaban en la partida 8714, a la que no se aplicaban aquellos derechos.
Entre el 22 de enero de 2019 y el 27 de abril de 2021, la sociedad Logwin Air + Ocean Belgium, actuando como representante aduanero de Prestige Rijwielen, presentó veintisiete declaraciones de importación de cuadros, horquillas, motores y otros componentes adquiridos a dos empresas establecidas en China. Las mercancías fueron declaradas separadamente como partes y accesorios de bicicletas eléctricas, aunque todas las operaciones se realizaron ante la misma oficina aduanera y tenían como destinataria a la misma empresa.
Tras una inspección, la Administración aduanera belga identificó seis grupos de declaraciones cuyas mercancías, consideradas conjuntamente, permitían ensamblar bicicletas eléctricas completas. Los números de referencia coincidentes de las facturas y la correspondencia entre las cantidades importadas y las unidades susceptibles de montaje llevaron a las autoridades a considerar que las operaciones debían recibir el tratamiento arancelario correspondiente a bicicletas completas desmontadas.
La Fiscalía Europea y la Administración aduanera iniciaron actuaciones penales y civiles al estimar que la clasificación utilizada había permitido eludir derechos antidumping, compensatorios y de importación por un importe superior a 2,9 millones de euros. Mediante sentencia de 28 de junio de 2024, el Tribunal de Primera Instancia de Amberes acogió sustancialmente dicha interpretación y pronunció las correspondientes condenas penales y patrimoniales.
Interpuestos diversos recursos, el Tribunal de Apelación de Amberes planteó una cuestión prejudicial acerca de la interpretación de la regla general 2, letra a), de la nomenclatura combinada, recogida en el anexo I del Reglamento (CEE) n.º 2658/87. La controversia se centraba en determinar si las piezas destinadas al ensamblaje de bicicletas eléctricas podían recibir la clasificación de artículos completos desmontados cuando hubieran sido importadas mediante declaraciones separadas, presentadas a lo largo de varias semanas o meses, y procedieran de distintos proveedores.
La cuestión adquiría relevancia a la vista de la jurisprudencia anterior del Tribunal de Justicia, particularmente de la Sentencia de 27 de abril de 2023, asunto C-107/22, X e Inspecteur van de Belastingdienst Douane, en la que se había examinado la clasificación de mercancías presentadas mediante declaraciones separadas, con referencias a su presentación simultánea para el despacho aduanero.
Apreciaciones del Tribunal General
El Tribunal General recuerda, en primer término, que la clasificación arancelaria de las mercancías debe determinarse, con carácter general, atendiendo a sus características y propiedades objetivas, conforme a los textos de las partidas y a las notas de sección o de capítulo de la nomenclatura combinada. De acuerdo con la regla general 2, letra a), cualquier referencia a un artículo en una partida determinada alcanza también al producto incompleto o sin terminar que presente sus características esenciales y al artículo completo o terminado que se presente desmontado o sin montar todavía. Las notas explicativas elaboradas por la Comisión Europea y por la Organización Mundial de Aduanas contribuyen a interpretar el alcance de las partidas arancelarias, aunque carecen de fuerza jurídicamente vinculante y no pueden modificar las disposiciones de la nomenclatura combinada (apartados 26 a 30).
Una primera cuestión se refiere a la exigencia de presentación simultánea de las piezas ante las autoridades aduaneras. Según observa el Tribunal General, el tenor de la regla general 2, letra a), no precisa los plazos dentro de los cuales deben presentarse los componentes de un artículo completo para que puedan ser considerados un todo unitario. A ello se añade que la nota complementaria 3 de la sección XVI y la nota complementaria 2 de la sección XVII de la nomenclatura combinada contemplan expresamente la aplicación de dicha regla a determinadas mercancías presentadas mediante envíos escalonados. Aunque esas disposiciones no se refieren específicamente a las piezas controvertidas, permiten deducir que la presentación simultánea no es, en todos los casos, un requisito indispensable para aplicar la regla de clasificación (apartados 33 a 35).
De acuerdo con esta interpretación, las distintas partes de un artículo pueden recibir la clasificación correspondiente al producto completo cuando presenten sus características esenciales. Tal circunstancia debe poder comprobarse mediante factores objetivos en el momento del despacho aduanero, incluso cuando los componentes no se hayan presentado simultáneamente. El Tribunal General considera, por tanto, que la separación temporal de las operaciones de importación no excluye automáticamente la posibilidad de apreciar la unidad del producto (apartado 36).
En relación con la jurisprudencia anterior, la sentencia examina los pronunciamientos de 8 de mayo de 1974, Osram (183/73), de 16 de junio de 1994, Develop Dr. Eisbein (C-35/93), y de 27 de abril de 2023, X e Inspecteur van de Belastingdienst Douane (C-107/22). Aunque aquellas resoluciones se refirieron a la presentación simultánea de los componentes de un artículo, el Tribunal General precisa que ninguna de las correspondientes peticiones prejudiciales tenía por objeto determinar el alcance de dicha exigencia temporal. Por esta razón, las afirmaciones contenidas en ellas no impiden admitir la aplicación de la regla general 2, letra a), a mercancías importadas mediante expediciones sucesivas (apartados 37 y 38).
Partiendo de la Sentencia de 27 de abril de 2023, el Tribunal General recuerda igualmente que la presentación de declaraciones aduaneras separadas no impide por sí misma considerar que las mercancías corresponden a un artículo desmontado o sin montar todavía, cuando otros factores objetivos permitan apreciar que forman un todo unitario y están destinadas a su ensamblaje posterior. Una interpretación diferente permitiría que los importadores eligieran, mediante una manipulación relativamente sencilla de sus declaraciones, la clasificación arancelaria que les resultara más favorable, ya fuera como producto completo o como componentes independientes (apartados 39 y 40).
A propósito de las modalidades de importación escalonada, la sentencia recoge la observación formulada por la Comisión Europea durante la vista acerca del riesgo de manipulación de la presentación de las mercancías ante las autoridades aduaneras. Según el Tribunal General, admitir que tales modalidades determinen por sí mismas la clasificación resultaría contrario al principio que exige atender a las características y propiedades objetivas de los productos. Además, menoscabaría los objetivos de seguridad jurídica y facilidad de los controles aduaneros que deben presidir la aplicación de la nomenclatura combinada (apartados 41 y 42).
En consecuencia, el hecho de que las mercancías se presenten mediante declaraciones separadas, escalonadas durante varias semanas o meses, no impide calificarlas como artículos desmontados o sin montar todavía, siempre que los factores objetivos disponibles en el momento del despacho aduanero permitan comprobar que forman un todo unitario y están destinadas a ensamblarse posteriormente en un único artículo. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente verificar la concurrencia de tales circunstancias. La presentación simultánea de las piezas se considera únicamente un indicio que debe apreciarse junto con los demás elementos pertinentes, sin adquirir el carácter de condición indispensable (apartados 43 y 44).
Por último, el Tribunal General declara que las piezas de bicicletas eléctricas facturadas por dos proveedores diferentes, transportadas en distintos contenedores y despachadas a libre práctica mediante declaraciones separadas, presentadas en la misma aduana por un mismo declarante y para un mismo destinatario a lo largo de varios meses, deben considerarse bicicletas eléctricas desmontadas o sin montar todavía cuando factores objetivos acrediten que forman un todo unitario e incluyen todos sus componentes esenciales. En tales circunstancias, las mercancías quedan comprendidas en una única partida arancelaria, con independencia de la separación temporal de las declaraciones (apartado 45 y fallo).
El Tribunal General declara que
La regla 2, letra a), de las reglas generales para la interpretación de la nomenclatura combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.º 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en sus versiones resultantes, sucesivamente, del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1602 de la Comisión, de 11 de octubre de 2018, del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1776 de la Comisión, de 9 de octubre de 2019 y del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1577 de la Comisión, de 21 de septiembre de 2020, debe interpretarse en el sentido de que las piezas de una bicicleta eléctrica destinadas, tras su despacho a libre práctica, a ser ensambladas en una bicicleta eléctrica, facturadas por dos proveedores diferentes y transportadas en contenedores diferentes, que se declaran para su despacho a libre práctica en la misma aduana por el mismo declarante, en nombre y por cuenta del mismo destinatario, mediante declaraciones de despacho a libre práctica separadas, escalonadas durante un período de hasta varios meses, y que, en el momento de su despacho a libre práctica, pertenecen al destinatario, deben considerarse bicicletas eléctricas que se presentan desmontadas o sin montar todavía, en el sentido de dicha regla, y, por tanto, están comprendidas en una única partida arancelaria, siempre que de factores objetivos resulte que esas piezas forman un todo unitario e incluyen todos los componentes esenciales de esas bicicletas eléctricas.
Observaciones
La interpretación adoptada puede tener consecuencias relevantes para las empresas que organizan sus importaciones mediante expediciones fraccionadas de componentes destinados al ensamblaje posterior de productos terminados dentro de la Unión Europea. Aunque el litigio se refiere específicamente a bicicletas eléctricas, sus implicaciones pueden extenderse a operaciones comerciales basadas en suministros completamente desmontados (completely knocked down, CKD) o parcialmente desmontados (semi-knocked down, SKD), así como a determinados sectores de maquinaria, automoción, equipos electrónicos e instalaciones industriales.
Desde una perspectiva empresarial, la sentencia aconseja prestar mayor atención a la relación entre los distintos flujos de importación y el destino final de las mercancías. La identidad de los proveedores o destinatarios, las referencias documentales compartidas, las cantidades importadas y las operaciones posteriores de ensamblaje pueden adquirir relevancia para determinar si las expediciones responden a suministros independientes o a la adquisición fraccionada de un producto completo. Por ello, resulta conveniente que los operadores económicos examinen sus contratos, sistemas de facturación, procedimientos de clasificación y documentación aduanera.
Una consecuencia económica particularmente significativa se presenta cuando la clasificación del producto completo determina la aplicación de derechos antidumping o compensatorios que no gravan separadamente sus componentes. En tales supuestos, la reclasificación de las mercancías puede generar diferencias tributarias de considerable cuantía y dar lugar a procedimientos de regularización, así como, cuando concurran los presupuestos legales correspondientes, a responsabilidades administrativas o penales.
También adquiere relevancia la actuación de los representantes aduaneros, especialmente cuando los importadores modifican sus prácticas comerciales y sustituyen la adquisición de productos terminados por importaciones sucesivas de piezas. El comentario complementario destaca la conveniencia de verificar la coherencia de las clasificaciones declaradas y de documentar adecuadamente los elementos que justifican su elección, sin que de la sentencia pueda deducirse una obligación general e indiscriminada de tratar todas las expediciones fraccionadas como productos completos. En situaciones de incertidumbre, las empresas pueden valorar la solicitud de una decisión de información arancelaria vinculante, facilitando una descripción completa de su modelo de importación y de las operaciones de ensamblaje previstas. Conviene asimismo diferenciar los supuestos en que las piezas únicamente requieren operaciones de montaje de aquellos otros en los que deben someterse a transformaciones o trabajos adicionales de acabado, pues las notas explicativas del Sistema Armonizado delimitan la aplicación de la regla relativa a los artículos desmontados o sin montar todavía.
Desde una perspectiva más amplia, el pronunciamiento puede influir en las comprobaciones aduaneras y en los litigios relativos a importaciones realizadas mediante expediciones sucesivas. Su alcance práctico dependerá, no obstante, de las características de cada operación y de la valoración de los elementos objetivos que permitan identificar la existencia de un producto unitario. En el litigio principal, corresponderá al Tribunal de Apelación de Amberes efectuar esa comprobación y resolver las consecuencias jurídicas derivadas de la clasificación aplicable
