La práctica del arbitraje comercial internacional refleja esta tendencia con la negativa a a reconocer o a ejecutar un laudo arbitral derivado de una controversia sobre un contrato obtenido con soborno. Así lo ha puesto de manifiesto en Francia la Sentencia de la Cour de cassation 1ère Civ. de 13 de septiembre de 2017 n°16-25657 et 16-26445 (SA Ancienne Maison Marcel Bauche c/ Indagro), que precisó que el juez que resuelva una solicitud de ejecución de un laudo que pretenda dar efecto a un contrato obtenido mediante soborno debe buscar todos los elementos que le permitan evaluar si de tal circunstancia se desprende de manera manifiesta y efectiva su contrariedad con la  concepción francesa del orden público internacional. De esta suerte la Cour de cassation sigue la orientación trazada por las sentencias de la Cour d’appel de París de 21 de febrero, n°15/01650 y de 16 de mayo de 2017, n°15/17442, que anularon laudos arbitrales por ir en contra del orden público internacional al haberse acreditado denuncias de corrupción por medio de pruebas serias, precisas y concordantes de tal circunstancia. En el presente asunto no entró en la verificación de la corrupción, sino en el impacto directo de la misma en el contrato objeto de los laudos arbitrales y en su contrariedad con el orden público internacional. Según la Sentencia, “le juge ne peut retenir une atteinte à l’ordre public que si cette atteinte est flagrante, concrète et effective ; que dans l’hypothèse de corruption, les juges du fond doivent distinguer le pacte de corruption et les contrats qui peuvent être par ailleurs conclus entre les parties; que dans la mesure où l’instance arbitrale ne porte que sur l’exécution de l’un des contrats conclus, en dehors du pacte de corruption, le juge doit déterminer quelle a été l’incidence sur ce contrat du pacte de corruption; qu’en l’espèce, s’il a retenu l’existence du délit de corruption, le Tribunal correctionnel de Paris a formellement constaté que dans le cadre des contrats commerciaux conclus entre la société INDAGRO et la société BAUCHE, la preuve d’une surfacturation n’était pas rapportée (p. 54 à 57) ; qu’en s’abstenant de s’expliquer sur l’incidence du pacte de corruption à l’égard du contrat dont l’exécution était en cause dans l’instance arbitrale, sur la base des constatations effectuées par le juge correctionnel, les juges du fond ont privé leur décision de base légale au regard des articles 1520-5ème et 1525 du Code de procédure civile».